Coronavirus \ COVID 19

[ebner33]

Die andere 97 Meinungen decken sich ja in dem Beispiel. Also wofür diese an den Tisch holen?

Es geht also darum, dass pro Meinung eine Person da sein muss? Dann holst bitte auch noch einen konservativen Vertreter der katholischen Kirche, einen liberalen Vertreter der katholischen Kirche, einen Vertreter des Islam, einen des Buddhismus, einen der Amish, einen der Orthodoxen, einen Impfgegner weil "Ich lass mich nicht zwingen", einen Impfgegner weil "Die Chips vom Bill Gates", die dann gegen 8 Ärzte diskutieren müssen........

.....kurz kondensiert: How about no? Meinungsfreiheit und so heißt jetzt ned, dass ich jedem verlogenen Blödsinn eine für alle zugängliche Plattform bieten muss...

Nicht pro Meinung, aber es reicht ja wenn die eine gleiche Anzahl von Personen die, die Meinung A vertritt mit einer gleichen Anzahl von Personen diskutiert die, die Meinung B vertreten.

Alles andere ist manipulativ.

Nein. Es wäre manipulativ, 10 Verschwörungstheoretiker 10 Wissenschaftlern gegenüber zu setzen und so zu tun, als würde hier ein Gleichgewicht existieren, das einfach ned existiert.

Genau das trifft den Kern des Problems!

[gearrillero]

War das nicht damals auch wie gegen die Waffenhysterie gehetzt wurde...wann gabs da 1x einen guten Bericht im ORF oder im ATV
Weil MEHR(Medienquellen, Österreich) haben wir ja nicht! Also die Schiene "Einfache Informationsgewinnung" durch "Ideologische Erklärungen"

https://www.youtube.com/watch?v=WTvoohgRX3s
https://www.youtube.com/watch?v=oGVZyRqWWLU

...und ich kann wohl mit Fug und Recht behaupten, das 100% hier im Forum sagen werden, das so was "Einzelfälle sind und nicht maßgeblich für den Rest der Gesellschaft steht, oder der Waffenbesitzer darstellt!"

oder??

[Laubmasta_reloaded]

Die andere 97 Meinungen decken sich ja in dem Beispiel. Also wofür diese an den Tisch holen?

Es geht also darum, dass pro Meinung eine Person da sein muss? Dann holst bitte auch noch einen konservativen Vertreter der katholischen Kirche, einen liberalen Vertreter der katholischen Kirche, einen Vertreter des Islam, einen des Buddhismus, einen der Amish, einen der Orthodoxen, einen Impfgegner weil "Ich lass mich nicht zwingen", einen Impfgegner weil "Die Chips vom Bill Gates", die dann gegen 8 Ärzte diskutieren müssen........

.....kurz kondensiert: How about no? Meinungsfreiheit und so heißt jetzt ned, dass ich jedem verlogenen Blödsinn eine für alle zugängliche Plattform bieten muss...

Nicht pro Meinung, aber es reicht ja wenn die eine gleiche Anzahl von Personen die, die Meinung A vertritt mit einer gleichen Anzahl von Personen diskutiert die, die Meinung B vertreten.

Alles andere ist manipulativ.

Nein. Es wäre manipulativ, 10 Verschwörungstheoretiker 10 Wissenschaftlern gegenüber zu setzen und so zu tun, als würde hier ein Gleichgewicht existieren, das einfach ned existiert.

Und jetzt meinst das die 10 Wissenschaftler argumentativ den VT´s nicht das Wasser reichen können?

Ein wenig mehr vertrauen in die Wissenschaft könntest aber schon haben

[Da_Mani]

Ich würde 1:1 diskutieren lassen.
Was hast davon wenn 10 Hansln dasitzen und jeder darf anfangen zum reden und dann drehens ihm gleich das Gas ab weil ein anderer auch etwas sagen möchte???

[RcL]

Es geht also darum, dass pro Meinung eine Person da sein muss? Dann holst bitte auch noch einen konservativen Vertreter der katholischen Kirche, einen liberalen Vertreter der katholischen Kirche, einen Vertreter des Islam, einen des Buddhismus, einen der Amish, einen der Orthodoxen, einen Impfgegner weil "Ich lass mich nicht zwingen", einen Impfgegner weil "Die Chips vom Bill Gates", die dann gegen 8 Ärzte diskutieren müssen........

.....kurz kondensiert: How about no? Meinungsfreiheit und so heißt jetzt ned, dass ich jedem verlogenen Blödsinn eine für alle zugängliche Plattform bieten muss...

Nicht pro Meinung, aber es reicht ja wenn die eine gleiche Anzahl von Personen die, die Meinung A vertritt mit einer gleichen Anzahl von Personen diskutiert die, die Meinung B vertreten.

Alles andere ist manipulativ.

Nein. Es wäre manipulativ, 10 Verschwörungstheoretiker 10 Wissenschaftlern gegenüber zu setzen und so zu tun, als würde hier ein Gleichgewicht existieren, das einfach ned existiert.

Und jetzt meinst das die 10 Wissenschaftler argumentativ den VT´s nicht das Wasser reichen können?

Ein wenig mehr vertrauen in die Wissenschaft könntest aber schon haben

Können sie. Die Frage ist: Warum sollten sie? Die Diskussion läuft dann darauf hinaus, dass 2 Stunden lang die VTler sich durch die Gegend schwurbeln und Unsinn verbreiten und behaupten. Der dann von der Gegenseite 2 Stunden lang widerlegt werden muss? Das soll eine Diskussion auf Augenhöhe sein? Wie kommt überhaupt jemand dazu, Zeit zu investieren, um irgendwelche wirren Hirngespinste von wirren Leuten zu widerlegen?

Für sowas gibts speziell ausgebildete Personen, die aber in der Regel ned in der Virologie o.ä. tätig sind, sondern eher in der Psychologie.

Ich würde 1:1 diskutieren lassen.
Was hast davon wenn 10 Hansln dasitzen und jeder darf anfangen zum reden und dann drehens ihm gleich das Gas ab weil ein anderer auch etwas sagen möchte???

Dann sind wir wieder bei der Karikatur, die ich vorige Seite gepostet habe

Du wirst (und willst) nicht ernsthaft bei jedem medizinischen Thema die Befürworter von Granderwasser und Globuli zu Wort kommen lassen, nur "damits ein Gleichgewicht" gibt....

[Laubmasta_reloaded]

Ich würde 1:1 diskutieren lassen.
Was hast davon wenn 10 Hansln dasitzen und jeder darf anfangen zum reden und dann drehens ihm gleich das Gas ab weil ein anderer auch etwas sagen möchte???

Dann sollte man halt einfach nicht 10 Hansln einladen...

[Laubmasta_reloaded]

Nicht pro Meinung, aber es reicht ja wenn die eine gleiche Anzahl von Personen die, die Meinung A vertritt mit einer gleichen Anzahl von Personen diskutiert die, die Meinung B vertreten.

Alles andere ist manipulativ.

Nein. Es wäre manipulativ, 10 Verschwörungstheoretiker 10 Wissenschaftlern gegenüber zu setzen und so zu tun, als würde hier ein Gleichgewicht existieren, das einfach ned existiert.

Und jetzt meinst das die 10 Wissenschaftler argumentativ den VT´s nicht das Wasser reichen können?

Ein wenig mehr vertrauen in die Wissenschaft könntest aber schon haben

Können sie. Die Frage ist: Warum sollten sie? Die Diskussion läuft dann darauf hinaus, dass 2 Stunden lang die VTler sich durch die Gegend schwurbeln und Unsinn verbreiten und behaupten. Der dann von der Gegenseite 2 Stunden lang widerlegt werden muss? Das soll eine Diskussion auf Augenhöhe sein? Wie kommt überhaupt jemand dazu, Zeit zu investieren, um irgendwelche wirren Hirngespinste von wirren Leuten zu widerlegen?

Für sowas gibts speziell ausgebildete Personen, die aber in der Regel ned in der Virologie o.ä. tätig sind, sondern eher in der Psychologie.

Ich würde 1:1 diskutieren lassen.
Was hast davon wenn 10 Hansln dasitzen und jeder darf anfangen zum reden und dann drehens ihm gleich das Gas ab weil ein anderer auch etwas sagen möchte???

Dann sind wir wieder bei der Karikatur, die ich vorige Seite gepostet habe

Du wirst (und willst) nicht ernsthaft bei jedem medizinischen Thema die Befürworter von Granderwasser und Globuli zu Wort kommen lassen, nur "damits ein Gleichgewicht" gibt....

Wennsd im Fernsehen keine fairen und ausgewogenen Diskussionen sehen willst, dann bist auf ORF, ZDF usw. eh gut aufgehoben. Ich bin halt der Meinung das eine faire Diskussion nur stattfinden kann wenn beide Seiten Personell gleich aufgestellt sind.

[RcL]

Nein. Es wäre manipulativ, 10 Verschwörungstheoretiker 10 Wissenschaftlern gegenüber zu setzen und so zu tun, als würde hier ein Gleichgewicht existieren, das einfach ned existiert.

Und jetzt meinst das die 10 Wissenschaftler argumentativ den VT´s nicht das Wasser reichen können?

Ein wenig mehr vertrauen in die Wissenschaft könntest aber schon haben

Können sie. Die Frage ist: Warum sollten sie? Die Diskussion läuft dann darauf hinaus, dass 2 Stunden lang die VTler sich durch die Gegend schwurbeln und Unsinn verbreiten und behaupten. Der dann von der Gegenseite 2 Stunden lang widerlegt werden muss? Das soll eine Diskussion auf Augenhöhe sein? Wie kommt überhaupt jemand dazu, Zeit zu investieren, um irgendwelche wirren Hirngespinste von wirren Leuten zu widerlegen?

Für sowas gibts speziell ausgebildete Personen, die aber in der Regel ned in der Virologie o.ä. tätig sind, sondern eher in der Psychologie.

Ich würde 1:1 diskutieren lassen.
Was hast davon wenn 10 Hansln dasitzen und jeder darf anfangen zum reden und dann drehens ihm gleich das Gas ab weil ein anderer auch etwas sagen möchte???

Dann sind wir wieder bei der Karikatur, die ich vorige Seite gepostet habe

Du wirst (und willst) nicht ernsthaft bei jedem medizinischen Thema die Befürworter von Granderwasser und Globuli zu Wort kommen lassen, nur "damits ein Gleichgewicht" gibt....

Wennsd im Fernsehen keine fairen und ausgewogenen Diskussionen sehen willst, dann bist auf ORF, ZDF usw. eh gut aufgehoben. Ich bin halt der Meinung das eine faire Diskussion nur stattfinden kann wenn beide Seiten Personell gleich aufgestellt sind.

Ich hab schon mehrmals erklärt, warum das ein Trugschluss ist. Es ist keine faire Diskussion, wenn du dauernd einen Schamanen einlädst, der den Zuschauern dauernd erklärt, warum der Unfallchirurg ja gar ned recht hat und der sich mit der Betreiberin eines Esoterik- und Hanfladens streitet, die dir erklärt, dass du nur die richtigen Steine im Wohnzimmer platzieren musst.

2 dieser 3 Diskutanten kann man weglassen.....

[Laubmasta_reloaded]

Und jetzt meinst das die 10 Wissenschaftler argumentativ den VT´s nicht das Wasser reichen können?

Ein wenig mehr vertrauen in die Wissenschaft könntest aber schon haben

Können sie. Die Frage ist: Warum sollten sie? Die Diskussion läuft dann darauf hinaus, dass 2 Stunden lang die VTler sich durch die Gegend schwurbeln und Unsinn verbreiten und behaupten. Der dann von der Gegenseite 2 Stunden lang widerlegt werden muss? Das soll eine Diskussion auf Augenhöhe sein? Wie kommt überhaupt jemand dazu, Zeit zu investieren, um irgendwelche wirren Hirngespinste von wirren Leuten zu widerlegen?

Für sowas gibts speziell ausgebildete Personen, die aber in der Regel ned in der Virologie o.ä. tätig sind, sondern eher in der Psychologie.

Ich würde 1:1 diskutieren lassen.
Was hast davon wenn 10 Hansln dasitzen und jeder darf anfangen zum reden und dann drehens ihm gleich das Gas ab weil ein anderer auch etwas sagen möchte???

Dann sind wir wieder bei der Karikatur, die ich vorige Seite gepostet habe

Du wirst (und willst) nicht ernsthaft bei jedem medizinischen Thema die Befürworter von Granderwasser und Globuli zu Wort kommen lassen, nur "damits ein Gleichgewicht" gibt....

Wennsd im Fernsehen keine fairen und ausgewogenen Diskussionen sehen willst, dann bist auf ORF, ZDF usw. eh gut aufgehoben. Ich bin halt der Meinung das eine faire Diskussion nur stattfinden kann wenn beide Seiten Personell gleich aufgestellt sind.

Ich hab schon mehrmals erklärt, warum das ein Trugschluss ist. Es ist keine faire Diskussion, wenn du dauernd einen Schamanen einlädst, der den Zuschauern dauernd erklärt, warum der Unfallchirurg ja gar ned recht hat und der sich mit der Betreiberin eines Esoterik- und Hanfladens streitet, die dir erklärt, dass du nur die richtigen Steine im Wohnzimmer platzieren musst.

2 dieser 3 Diskutanten kann man weglassen.....

Und ich hab dir schon mehrfach erläutert das es nur eine faire Diskussion geben kann wenn alle gleich gut aufgestellt sind. 10 Leuten fallen mehr Argumente ein als einem.

Wenn eine Diskussion gewünscht ist, bei der auch Schamanen zu Wort kommen sollen dann hat man das auch fair zu gestalten. Alles andere ist und bleibt Manipulativ wenn man eine Seite bewusst schwach aufstellt.

[Da_Mani]

Nicht pro Meinung, aber es reicht ja wenn die eine gleiche Anzahl von Personen die, die Meinung A vertritt mit einer gleichen Anzahl von Personen diskutiert die, die Meinung B vertreten.

Alles andere ist manipulativ.

Nein. Es wäre manipulativ, 10 Verschwörungstheoretiker 10 Wissenschaftlern gegenüber zu setzen und so zu tun, als würde hier ein Gleichgewicht existieren, das einfach ned existiert.

Und jetzt meinst das die 10 Wissenschaftler argumentativ den VT´s nicht das Wasser reichen können?

Ein wenig mehr vertrauen in die Wissenschaft könntest aber schon haben

Können sie. Die Frage ist: Warum sollten sie? Die Diskussion läuft dann darauf hinaus, dass 2 Stunden lang die VTler sich durch die Gegend schwurbeln und Unsinn verbreiten und behaupten. Der dann von der Gegenseite 2 Stunden lang widerlegt werden muss? Das soll eine Diskussion auf Augenhöhe sein? Wie kommt überhaupt jemand dazu, Zeit zu investieren, um irgendwelche wirren Hirngespinste von wirren Leuten zu widerlegen?

Für sowas gibts speziell ausgebildete Personen, die aber in der Regel ned in der Virologie o.ä. tätig sind, sondern eher in der Psychologie.

Ich würde 1:1 diskutieren lassen.
Was hast davon wenn 10 Hansln dasitzen und jeder darf anfangen zum reden und dann drehens ihm gleich das Gas ab weil ein anderer auch etwas sagen möchte???

Dann sind wir wieder bei der Karikatur, die ich vorige Seite gepostet habe

Du wirst (und willst) nicht ernsthaft bei jedem medizinischen Thema die Befürworter von Granderwasser und Globuli zu Wort kommen lassen, nur "damits ein Gleichgewicht" gibt....

Mir geht's nicht ums Gleichgewicht. Aber 10 Leute können auch nix anderes vom Wasser erzählen wie einer allein.
1:1 ist deshalb weil die Leute mal ausreden können. Nur so kann eine Diskussion entstehen.
Schau dir mal den gack im TV an, da darf jeder 10min seinen Standpunkt darlegen und nach dem ersten Konter ist die Zeit um.
Die Zuschauer gehen dann noch blöder nach Hause als sie gekommen sind

[RcL]

Und ich hab dir schon mehrfach erläutert das es nur eine faire Diskussion geben kann wenn alle gleich gut aufgestellt sind

Für dich ist es also eine faire, gut aufgestellte Diskussion, wenn der Knochenbruch von Hr. X besprochen wird und die Aufstellung so aussieht:

Der Unfallchirurg
Ein strenggläubiger Christ, der sagt: "Der Knochen ist gebrochen, weil du ned an Gott geglaubt hast"
Ein strenggläubiger Moslem, der sagt: "Der ist gebrochen, weil du nicht an Allah geglaubt hast"
Eine Esoteriktante, die sagt "Der ist gebrochen, weil deine Lebenslinie da einen Knick hat und du dem Kosmos nicht zuhörst"
Der Oma des Betroffenen, die sagt "Der Bua hat nie gscheit gessn, ka Wunder!"

Na.... Ich bin schon dankbar, dass die TV Landschaft nicht so ausschaut, wie du dir das offenbar vorzustellen scheinst Wobei ich eigentlich seit Jahren nicht mehr fernsehe....

[Laubmasta_reloaded]

Nein. Es wäre manipulativ, 10 Verschwörungstheoretiker 10 Wissenschaftlern gegenüber zu setzen und so zu tun, als würde hier ein Gleichgewicht existieren, das einfach ned existiert.

Und jetzt meinst das die 10 Wissenschaftler argumentativ den VT´s nicht das Wasser reichen können?

Ein wenig mehr vertrauen in die Wissenschaft könntest aber schon haben

Können sie. Die Frage ist: Warum sollten sie? Die Diskussion läuft dann darauf hinaus, dass 2 Stunden lang die VTler sich durch die Gegend schwurbeln und Unsinn verbreiten und behaupten. Der dann von der Gegenseite 2 Stunden lang widerlegt werden muss? Das soll eine Diskussion auf Augenhöhe sein? Wie kommt überhaupt jemand dazu, Zeit zu investieren, um irgendwelche wirren Hirngespinste von wirren Leuten zu widerlegen?

Für sowas gibts speziell ausgebildete Personen, die aber in der Regel ned in der Virologie o.ä. tätig sind, sondern eher in der Psychologie.

Ich würde 1:1 diskutieren lassen.
Was hast davon wenn 10 Hansln dasitzen und jeder darf anfangen zum reden und dann drehens ihm gleich das Gas ab weil ein anderer auch etwas sagen möchte???

Dann sind wir wieder bei der Karikatur, die ich vorige Seite gepostet habe

Du wirst (und willst) nicht ernsthaft bei jedem medizinischen Thema die Befürworter von Granderwasser und Globuli zu Wort kommen lassen, nur "damits ein Gleichgewicht" gibt....

Mir geht's nicht ums Gleichgewicht. Aber 10 Leute können auch nix anderes vom Wasser erzählen wie einer allein.
1:1 ist deshalb weil die Leute mal ausreden können. Nur so kann eine Diskussion entstehen.
Schau dir mal den gack im TV an, da darf jeder 10min seinen Standpunkt darlegen und nach dem ersten Konter ist die Zeit um.
Die Zuschauer gehen dann noch blöder nach Hause als sie gekommen sind

Bin ich voll bei dir, deshalb besser weniger als mehr Leute. Aber mir gehts darum das alle Standpunkte gleich vertreten werden. Nur das ist korrekt und fair, alles andere ist bewusste Meinungsmache des Senders.

[Laubmasta_reloaded]

Und ich hab dir schon mehrfach erläutert das es nur eine faire Diskussion geben kann wenn alle gleich gut aufgestellt sind

Für dich ist es also eine faire, gut aufgestellte Diskussion, wenn der Knochenbruch von Hr. X besprochen wird und die Aufstellung so aussieht:

Der Unfallchirurg
Ein strenggläubiger Christ, der sagt: "Der Knochen ist gebrochen, weil du ned an Gott geglaubt hast"
Ein strenggläubiger Moslem, der sagt: "Der ist gebrochen, weil du nicht an Allah geglaubt hast"
Eine Esoteriktante, die sagt "Der Knochen ist gebrochen, weil deine Lebenslinie da einen Knick hat und du dem Kosmos nicht zuhörst"
Der Oma des Betroffenen, die sagt "Der Bua hat nie gscheit gessn, ka Wunder!"

Na.... Ich bin schon dankbar, dass die TV Landschaft nicht so ausschaut, wie du dir das offenbar vorzustellen scheinst Wobei ich eigentlich seit Jahren nicht mehr fernsehe....

Wenn der Sender glaubt, dass mit einem Christen, Moslem, Esoteriker und einer Oma darüber zu diskutieren sinnvoll ist. Ja warum nicht? Was soll jetz daran Unfair sein?

[RcL]

Und ich hab dir schon mehrfach erläutert das es nur eine faire Diskussion geben kann wenn alle gleich gut aufgestellt sind

Für dich ist es also eine faire, gut aufgestellte Diskussion, wenn der Knochenbruch von Hr. X besprochen wird und die Aufstellung so aussieht:

Der Unfallchirurg
Ein strenggläubiger Christ, der sagt: "Der Knochen ist gebrochen, weil du ned an Gott geglaubt hast"
Ein strenggläubiger Moslem, der sagt: "Der ist gebrochen, weil du nicht an Allah geglaubt hast"
Eine Esoteriktante, die sagt "Der Knochen ist gebrochen, weil deine Lebenslinie da einen Knick hat und du dem Kosmos nicht zuhörst"
Der Oma des Betroffenen, die sagt "Der Bua hat nie gscheit gessn, ka Wunder!"

Na.... Ich bin schon dankbar, dass die TV Landschaft nicht so ausschaut, wie du dir das offenbar vorzustellen scheinst Wobei ich eigentlich seit Jahren nicht mehr fernsehe....

Wenn der Sender glaubt, dass mit einem Christen, Moslem, Esoteriker und einer Oma darüber zu diskutieren sinnvoll ist. Ja warum nicht?

Das obliegt dann also allein dem Sender? D.h. es wäre auch zulässig, nur den Unfallchirurgen zu fragen und die anderen halt nicht einzuladen, ohne dass man dem Sender hier Manipulation vorwerfen könnte? Oder ists dann Manipulation, wenn nicht zumindest auch die Oma und die Esoteriktante gefragt werden?

[Laubmasta_reloaded]

Und ich hab dir schon mehrfach erläutert das es nur eine faire Diskussion geben kann wenn alle gleich gut aufgestellt sind

Für dich ist es also eine faire, gut aufgestellte Diskussion, wenn der Knochenbruch von Hr. X besprochen wird und die Aufstellung so aussieht:

Der Unfallchirurg
Ein strenggläubiger Christ, der sagt: "Der Knochen ist gebrochen, weil du ned an Gott geglaubt hast"
Ein strenggläubiger Moslem, der sagt: "Der ist gebrochen, weil du nicht an Allah geglaubt hast"
Eine Esoteriktante, die sagt "Der Knochen ist gebrochen, weil deine Lebenslinie da einen Knick hat und du dem Kosmos nicht zuhörst"
Der Oma des Betroffenen, die sagt "Der Bua hat nie gscheit gessn, ka Wunder!"

Na.... Ich bin schon dankbar, dass die TV Landschaft nicht so ausschaut, wie du dir das offenbar vorzustellen scheinst Wobei ich eigentlich seit Jahren nicht mehr fernsehe....

Wenn der Sender glaubt, dass mit einem Christen, Moslem, Esoteriker und einer Oma darüber zu diskutieren sinnvoll ist. Ja warum nicht?

Das obliegt dann also allein dem Sender? D.h. es wäre auch zulässig, nur den Unfallchirurgen zu fragen und die anderen halt nicht einzuladen, ohne dass man dem Sender hier Manipulation vorwerfen könnte? Oder ists dann Manipulation, wenn nicht zumindest auch die Oma und die Esoteriktante gefragt werden?

Natürlich obliegt das dem Sender. Wenn es gerade Gesellschaftlich ein Thema wäre, solche Gruppen zu Unfällen zu Diskussionen einzuladen, warum nicht? Jeder kommt zu Wort wenn die Sendezeit lange genug ist. Dabei kann sich der Zuseher selbst eine Meinung bilden, ohne dass er von einer Seite zu sehr beeinflusst wird, weil ja alle gleich vertreten sind.