Coronavirus \ COVID 19

[Alaskan454]

Wennst bestimmte Communities mitliest dann liest Du da wie froh man darüber ist dass es hier Endlich eine Bereinigung kommen könnte, und den Jungen auf elegante Art und Weise die last genommen wird den Mühlstein der Kosten für die alten die zu übernehmen sie nicht Bereit sind, von ihren Schultern genommen wird.

Jetzt machst mich aber wirklich neugierig.

In welchen communities liest du da mit deren Meinung du nicht vertrittst?

[Da_Mani]

Die ganzen was wäre wenn Spekulationen bringen genau gar nix. Niemand hat gewusst mit was man es hier zu tun hat.

Kollateralschäden muss man bei solchen Ereignissen in Kauf nehmen. Aber wie damit rechnen, ganz ohne Erfahrung.

Würde es dem System gut tun wenn man die ältere Bevölkerung aussortiert und der jüngeren Generation damit Läßt von den Schultern nimmt?
Wahrscheinlich schon, aber wer soll das entscheiden und verantworten?

Ich bin immer noch der Meinung dass unsere Regierung gut entschieden und gehandelt hat.
Man muss immer bedenken dass man sich auf so ein Szenario schlecht vorbereiten kann.
Fehler sind genug passiert und aus denen lernt man hoffentlich, auch wenn ich da eher skeptisch bin.

Ich bin auch der Meinungdass es gut war die Schrauben schnell mal etwas fester zu ziehen. Vielleicht konnte so eine Überlastung abgefangen werden.

Und alle die meinen sie müssen nicht vom Staat Bevormundundet werden, es gibt genug andere die es sehr wohl brauchen weil sie nicht so weit denken können

[Fangschuss]

Eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist schwach...

Da spart man Unmengen an Kosten für Chemotherapie usw.

Meine Schwägerin hatte in der der Shutdownzeit 2(!) Chemotherapien. Die letzte erst vorige Woche.
Ich kann Dir gerne ihre Telefonnummer geben, falls Du jetzt um Bestätigung ersuchst.
Deinen Frust verstehe ich ja durchaus. Keine Frage. Glücklich sind wir alle nicht mit der Situation.
Aber mir fehlt immer noch Dein Lösungsvorschlag.

Ich habs jetzt schon mehrfach gesagt glaube ich. Schweden z.b. macht es meiner Meinung nach viel besser.

Und nein ich halte nichts von einem Lockdown. Es ist nicht die Aufgabe vom Staat mich vor mir selbst zu schützen. Es ist die Aufgabe vom Staat die Rahmenbedingungen zu schaffen damit ich mich selber schützen kann falls ich das will.

Es ist nicht die Aufgabe vom Staat mir die Polizei für Kühlschrankkontrollen ins Haus zu schicken weil mein Cholesterinspiegel zu hoch ist. Es ist die Aufgabe vom Saat die Rahmenbedingungen zu schaffen damit ich mich entsprechend ernähren kann wenn ich das will

Es ist nicht die Aufgabe vom Staat auf jeder Brücke Meterhohe Zäune zu bauen um zu verhindern, dass ich runterspringe. Es ist die Aufgabe vom Staat entsprechend zu bauen damit ich nicht aus Versehen runterfalle.

Und nein es ist nicht die Aufgabe vom Staat die Gesellschaft und die Wirtschaft and die Wand zu fahren. Millionen von Existenzen zu zerstören usw usw um irgendwelche Alte Menschen oder Risikogruppen zu schützen.

Es ist die Aufgabe vom Staat die Rahmenbedingungen zu schaffen damit sich die Personen schützen können wenn sie das wollen.
Sicherstellen, dass alte Menschen versorgt sind, dass sie das Risiko kennen usw. aber nicht sie einzusperren
Sicherstellen, dass Risikopersonen die arbeiten zu Hause bleiben können ohne ihren Job zu verlieren usw aber nicht Gesundheitsakten rumzuschicken um rauszufinden wen man einsperren kann.

Wenn ein alter Mensch trotzdem rausgeht und sich dann infiziert und stirbt. Selber Schuld
Wenn jemand mit Vorbelastung sich nicht meldet und trotzdem arbeiten geht und sich infiziert und stirbt. Selber Schuld

Und nein es ist nicht die Aufgabe vom Staat jeden einzelnen Toten zu vermeiden. Dann dürften wir nicht mehr Autofahren z.B. oder Skifahren oder Klettern oder oder oder oder

Und ja es ist die Aufgabe vom Staat Menschen für die Wirtschaft zu opfern. Das macht er jeden Tag seit Menschengedenken. Arbeit ist die Hauptursache für Arbeitsunfälle. Überall sterben Menschen weil der Staat sie nicht vor Arbeit schützt.

Das Ganze hat eine Eigendynamik, man kann seine Meinung dazu sagen, aber eine weltweite Krise und die Reaktion vieler Staaten auf ein Problem können wir nicht ändern. Während vielleicht einige unsere Alten und Schwächen am Altar der Wirtschaft opfern wollen, um sie um Ihren Anteil des Generationenvertrags zu bringen, sehe ich einen anderen Vorteil; diese Generation, deren Ableben gebilligt wird, hat jene auf die Welt gesetzt, die sie nun opfern würden. Diese Krise ist eine Strafe für den grenzenlosen Raubzug und den Individualismus. Und das schöne daran ist, dass jetzt die stursten Köpfe, die man sonst hätte nie zusammenbremsen können, plötzlich eingebremst sind! Und einige werden zur manuellen Arbeit kommen, was sie nie vorher geglaubt haben. Es ist quasi der ungeliebte "Greta-Gedanke" in Form einer rektalen Zwangsinfusion, um es etwas derb zu veranschaulichen. Wenn man es so will, hätte es für die Einschränkung der Verschwendung und die globale Umsetzung des Umweltgedankens keine passendere Amtwort gegeben. Die Folgen für die Entwicklungsländer werden allerdings fatal sein, hier kann man Mitleid haben; aber nicht für einen fett ausgefressenen Österreicher, der noch immer alles hat und nur traurig ist, weil er ein paar Montate nicht mit seinem Spielzeug raus darf.

[gynta]

Es ist nicht die Aufgabe vom Staat mich vor mir selbst zu schützen.

Doch ist es. Genau darum gibt es zB geschlossene Anstalten.
Um Dich und vor allem andere, vor Dir zu schützen. Der Schutz seiner Bürger ist sogar eines der wichtigeren Aufgaben eines Staates. Schon aus eigenem Interesse. Wie Gut er dies macht, werden wir sehen. Vielleicht nicht so "Gut" wie Schweden - aber auch nicht viel schlechter. Sicher aber mir weniger "Kollateralschäden".

[Steppenwolf]

Ich gehe immer noch davon aus, dass es wirtschaftlich viel teurer gekommen wäre, das System ...

Ich sag Es ungern

Aber es wäre billiger gekommen die alten Säcke sterben zu lassen und auf diese Weise die exorbitanten gesundheitsaufwendungen fuer die alte - die aus Sicht der Jungen den Planet ausgebeutet und vergiftet haben - einzusparen.

Von nicht zu bezahlenden pensionsauszahlungen mal ganz abzusehen.

Wennst bestimmte Communities mitliest dann liest Du da wie froh man darüber ist dass es hier Endlich eine Bereinigung kommen könnte, und den Jungen auf elegante Art und Weise die last genommen wird den Mühlstein der Kosten für die alten die zu übernehmen sie nicht Bereit sind, von ihren Schultern genommen wird.

Das geht aber nicht mit Social distancing, ausgangsbedchraenkungen und Einschränkungen.
Das geht nur wenn man es Laufen lässt ...

DAS ist der Grund warum einige so strikt gegen den Kurs der Regierung sind und jedweder Maßnahmen als „völlig überflüssig“ bezeichnen ...

Abgesehen davon, dass diese denke von meiner Meilen weit weg ist, wird sie so banal nicht stattfinden.
Bin kein Freund der nur das jetzt auf die Zukunft legt ohne nach links oder nach rechts zu schauen. Zu komplex ist das Thema als es mit „ die alten sterben, juhu unser Pensionssystem ist gerettet“ erklärt und verstanden wird.

Die alten sterben und die jüngeren tragen teilweise irreparable Schäden davon.

Aber ja, deswegen wollte ich die Gedanken, was würdest Du (nur als Beispiel du) die Situation händeln.

[Alaskan454]

Niemand hat gewusst mit was man es hier zu tun hat.

Würde es dem System gut tun wenn man die ältere Bevölkerung aussortiert und der jüngeren Generation damit Läßt von den Schultern nimmt?
Wahrscheinlich schon, aber wer soll das entscheiden und verantworten?

Ich bin immer noch der Meinung dass unsere Regierung gut entschieden und gehandelt hat.
Man muss immer bedenken dass man sich auf so ein Szenario schlecht vorbereiten kann.

Das ist im Grunde ganz meine Meinung die ich seit geraumer Zeit vertrete.

Zum Thema System, Wirtschaft und ältere Personen sollte man vielleicht für Leute wie den fritzthemoose ergänzen das die alten Leute seine Ausbildung und das Gesundheitswesen zb mitfinanziert haben das er genossen hat. Keine Generation ist mehr oder weniger wert und wir brauchen uns gegenseitig.

Allein das betriebliche Wissen das mit den Alten in manchen Bereichen verloren gehen würde wäre verheerend für die Wirtschaft.

[diver99]

Es ist nicht die Aufgabe vom Staat mich vor mir selbst zu schützen.

Doch ist es. Genau darum gibt es zB geschlossene Anstalten.
Um Dich und vor allem andere, vor Dir zu schützen. Der Schutz seiner Bürger ist sogar eines der wichtigeren Aufgaben eines Staates. Schon aus eigenem Interesse. Wie Gut er dies macht, werden wir sehen. Vielleicht nicht so "Gut" wie Schweden - aber auch nicht viel schlechter. Sicher aber mir weniger "Kollateralschäden".

Was kommt dann als nächstes? Die Regierung verbietet dir das Schnitzel? Die Torte? Das Motorradfahren? Alles ungesund und risikobehaftet.

[Alaskan454]

Es ist nicht die Aufgabe vom Staat mich vor mir selbst zu schützen.

Doch ist es. Genau darum gibt es zB geschlossene Anstalten.
Um Dich und vor allem andere, vor Dir zu schützen. Der Schutz seiner Bürger ist sogar eines der wichtigeren Aufgaben eines Staates. Schon aus eigenem Interesse. Wie Gut er dies macht, werden wir sehen. Vielleicht nicht so "Gut" wie Schweden - aber auch nicht viel schlechter. Sicher aber mir weniger "Kollateralschäden".

Was kommt dann als nächstes? Die Regierung verbietet dir das Schnitzel? Die Torte? Das Motorradfahren? Alles ungesund und risikobehaftet.

Diver99 man kann es auch übertreiben,lassen wir mal die Kirche im Dorf.

[diver99]

Doch ist es. Genau darum gibt es zB geschlossene Anstalten.
Um Dich und vor allem andere, vor Dir zu schützen. Der Schutz seiner Bürger ist sogar eines der wichtigeren Aufgaben eines Staates. Schon aus eigenem Interesse. Wie Gut er dies macht, werden wir sehen. Vielleicht nicht so "Gut" wie Schweden - aber auch nicht viel schlechter. Sicher aber mir weniger "Kollateralschäden".

Was kommt dann als nächstes? Die Regierung verbietet dir das Schnitzel? Die Torte? Das Motorradfahren? Alles ungesund und risikobehaftet.

Diver99 man kann es auch übertreiben,lassen wir mal die Kirche im Dorf.

Nur eine logische Konsequenz!

[John Connor]

Doch ist es. Genau darum gibt es zB geschlossene Anstalten.
Um Dich und vor allem andere, vor Dir zu schützen. Der Schutz seiner Bürger ist sogar eines der wichtigeren Aufgaben eines Staates. Schon aus eigenem Interesse. Wie Gut er dies macht, werden wir sehen. Vielleicht nicht so "Gut" wie Schweden - aber auch nicht viel schlechter. Sicher aber mir weniger "Kollateralschäden".

Was kommt dann als nächstes? Die Regierung verbietet dir das Schnitzel? Die Torte? Das Motorradfahren? Alles ungesund und risikobehaftet.

Diver99 man kann es auch übertreiben,lassen wir mal die Kirche im Dorf.

Nein, das wäre der konsequent fortgeführte Gedanke, der mit einer freien Gesellschaft nicht vereinbar ist.
Der Staat hat mich grundsätzlich vor mir nur dann zu schützen, wenn ich dazu aufgrund einer Geisteskrankheit dazu nicht selbst in der Lage bin. Dafür gibts zB das Unterbringungsgesetz.
Sonst hat mich der Staat in der Regel in Ruhe zu lassem, außer ich gefährde andere, sei es gesundheitlich oder - direkt oder indirekt - erheblich finanziell.
„Einfache“ Selbstgefährdungen, dazu gehört auch Extremsport (Klettern, Downhillmountainbike etc.) werden von der Sozialgemeinschaft bislang akzeptiert, da hat sich der Staat bisher, gottseidank, noch nicht eingemischt. Schaun wir mal, was die Zukunft uns bringt, nachdem wir jetzt versuchen, unsere Freiheit - im Wesentlichen unhinterfragt - gegen Sicherheit einzutauschen.

[Papa Bär]

Autofahren verbieten, Schnitzel verbieten... geh, lass den Unsinn...

In ein paar Jahren wüssten wir nicht mal mehr, dass es eine corona Krise gegeben hat, wenn da nicht die enormen wirtschaftlichen Auswirkungen nachwirken würden.
Niemand würde in der Sterblichkeitsstatistik die +-500 Toten in der Summe der gestorbenen/Jahr wieder finden.
https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1945/
Ich frag mich langsam wirklich, ob wir nicht übertrieben haben

[Hane]

Die paar Hundert Tote haben wir ja nur wegen der Maßnahmen. Ohne der Maßnahmen hätten wir ja bedeutend mehr.

[mrbungle]

"Diver99 man kann es auch übertreiben, lassen wir mal die Kirche im Dorf."

Der Staat und einige Bürger übertreiben es auch gerne, leider, und wir sind noch lange nicht am Ende der Fahnenstange. Vor allem, wenn man noch dazu nimmt, wie ungern sich Mensch eingesteht, auf dem Holzweg zu sein.

DIE Geschichte mit den "Signalschüssen" bei Nenzing sind für mich eine besonders bedenkliche Entwicklung
Statement des Anwalts
https://www.facebook.com/Medizinrechtle ... &padding=0
A und B, ein in einem Haushalt lebendes Paar, haben sich wenige Tage nach Inkrafttreten des COVID-19-Maßnahmengesetztes mit C, Schwester der A, getroffen, um einen Spaziergang zu machen. Am Ziel angekommen, ließen sie sich auf Bänken nieder, plauderten miteinander und tranken gemütlich ein Bier (stets übrigens mit entsprechendem Mindestabstand). Vier Polizisten einer nahen Polizeiinspektion, die offensichtlich alarmiert worden ist, näherten sich der Gruppe heimlich, indem sie durch den angrenzenden Wald schlichen. Die Polizisten hätten sich bei der dreiköpfigen Gruppe (freundlich) erkundigen können, um wen es sich bei den drei Personen handelt und in weiterer Folge – im Falle eines Verstoßes gegen Gesetze/Verordnungen – unter Hinweis auf die Nichteinhaltung des Mindestabstandes eine Verwarnung oder eine Strafe aussprechen können. Diese Vorgehensweise war den Beamten aber scheinbar zu unspektakulär.

Stattdessen feuerte zumindest einer der Beamten – noch immer sichtgeschützt durch Bäume und Sträucher – drei Warnschüsse(!) ab und gaben sich erst im Anschluss daran zu erkennen, um mit A, B und C zu sprechen – alle drei eingeschüchtert und völlig perplex.

Nachdem die Beamten, die mittlerweile wieder etwas zur Räson gekommen sein dürften, im Anschluss die Daten der 3er-Gruppe sowie den Sachverhalt aufgenommen hatten, sprachen sie (mit dem Hinweis, dass derartige Verstöße beim nächsten Mal mit einer Geldstrafe von jeweils zumindest EUR 1.400,- geahndet werden würde) eine Verwarnung aus und verabschiedeten sich. Die Frage von A, weshalb geschossen worden sei, quittierten die Beamten im Übrigen mit einem Lachen.

Leute, so geht das nicht. Die Maßnahmenbeschwerde gegen dieses rechtswidrige Ausüben unmittelbarer Befehls- und Zwangsgewalt ist unterwegs.

Die Erklärung der Polizei, die heute in den VN und der NEUEN zu lesen ist, ist vollkommener Schwachsinn und entspricht diese Schilderung nicht der Wahrheit. Niemand ist geflüchtet und niemand wurde verfolgt. Auch die Batterie des Polizeifunks war nicht leer. Diese Schilderung ist zwar durchaus kreativ, letztlich aber frei erfunden. Sehr eigenartig übrigens, dass in der Anzeige der Polizei, die mir natürlich vorliegt, nichts dergleichen zu finden ist. Der Sachverhalt wurde in der Anzeige völlig anders wiedergegeben. Ein Schelm, wer Böses denkt. Und: Nenzing war damals noch nicht unter Quarantäne gestellt.

Recht hat der Polizeisprecher Fitz nur mit einem Satz: Über die Maßnahmenbeschwerde, die ich bereits eingebracht habe, wird das Landesverwaltungsgericht entscheiden.

[Da_Mani]

Es geht hier nicht um einzelne Personen die bevormundet werden. Es geht um eine Gemeinschaft, den Staat Österreich.

Es wurden Regeln aufgestellt und die gehören eingehalten.
Natürlich von allen,oder meint hier jemand dass er eine Ausnahme darstellt?

Und wenn man sich dann anschaut wieviel Leute aus Bergnot gerettet worden sind oder verunglückt sind obwohl wir eine Einschränkung haben,dann sind diese Regeln und Einschränkungen ganz sicher gerechtfertigt

[harri678]

Die paar Hundert Tote haben wir ja nur wegen der Maßnahmen. Ohne der Maßnahmen hätten wir ja bedeutend mehr.

Neben den Toten muss man in der Rechnung auch die Langzeitfolgen der Erkrankung mitrechnen, die in Wirklichkeit noch keiner annäherungsweise abschätzen kann. SARS-Cov-2 ist in unseren Breiten einfach neu. Wenn, sagen wir mal, 10% der Bevölkerung quer durch alle Altersklassen zum Endziel der Herdenimmunität (die ja mittlerweile auch von der WHO angezweifelt wird) mit permanenten Schäden an der Lunge, vielleicht auch am Herz, dastehen, dann kostet uns das als Gesellschaft auch was (med. Nachversorgung, fehlende Arbeitskraft, soziale Absicherung, usw).