Frust- und Ärger v8.0

[twin2000]

Das taumeln beeinflusst nur die dauer der jahreszeiten auf nord- und südhalbkugel.

Taumelt sie "nach oben" werden wir länger angestrahlt, taumelt sie "nach unten" eben die australier. Das wiederholt sich aber um jahreszyklus um die sonne, also wie verändert das das gesamtklima?

Die achse ändert sich nebenbei durch das abschmelzen der polkappen und gletscher.

nein, die erdachse taumelt - in wesentlich laengeren zyklen als die sommer/winter verschiebung - deutlich mehr.

steht alles in wikipedia
so irrelevant wikipedia dabei ist, es ist eine ideologisch weit links moderierte plattform,
wenn die irgendeinen chance haben derartige dinge rauszustreichen weil sie ned belegt sind, dann waeren sie schon lange nimmer drinnen
https://de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen

zitat:
Die Erdbahn um die Sonne, die Präzession der Erdrotationsachse sowie die Neigung der Erdachse und damit die wechselnden Einfallswinkel der Sonneneinstrahlung auf der Nord- und Südhemisphäre unterliegen verschiedenen Orbitalzeitskalen mit einer Dauer von 25.800 bis etwa 100.000 beziehungsweise 405.000 Jahren. Sie erklären teilweise die natürlichen Klimaveränderungen vor allem während des Quartärs und sind daher für die Klimatologie und Paläoklimatologie von großer Bedeutung.

[shooter73]

Du verfehlst das thema, weil du ständig völlig ignorierst, ob der mensch den natürlichen wandel noch verstärkt. Wir könnten auch in ein "tal" reinheizen, jetzt kommt halt grad beides zusammen. Wie viel weiß keiner so genau, aber wie gesagt, 200 jahre lang dreck in einen hauchdünnen luftfilm zu blasen, wird nicht ohne auswirkungen bleiben, wieso sollte es?

[twin2000]

Du verfehlst das thema, weil du ständig völlig ignorierst, ob der mensch den natürlichen wandel noch verstärkt. Wir könnten auch in ein "tal" reinheizen, jetzt kommt halt grad beides zusammen. Wie viel weiß keiner so genau, aber wie gesagt, 200 jahre lang dreck in einen hauchdünnen luftfilm zu blasen, wird nicht ohne auswirkungen bleiben, wieso sollte es?

wieder keine antwort


neuerlicher versuch
- ein vorgang hat sich in der vergangenheit schon dutzende male wiederholt
- er ist gut erforscht
- die ausloesung und die wirkung sind gut dokumentiert
- die gruende dafuer liegen ausserhalb der beeinflussbarkeit durch den menschen

und jetzt soll um jeden preis der ZUSAETZLICHER einfluss des menschen reduziert werden, damit ...
???
damit was?

selbst OHNE jeden einfluss des menschen wird sich der temperaturanstieg fortsetzen
so wie schon dutzende male zuvor...

[shooter73]

Damit die auswirkungen die natürlichen nicht noch um den prozentsatz x übersteigen. So schwierig zu verstehen? Du schreibst ja selbst ZUSÄTZLICH.

Prozentsatz x kann vernachlässigbar oder aber so hoch sein, dass es ungemütlich wird. Werden wir vielleicht mal rausfinden. Auf jeden fall ist er da.

[trenck]

Stetige weiterentwicklung ist die lösung. Kopf in den sand stecken, weil "momentan nicht realistisch" ist jedenfalls keine.

Wer redet vom heiligen gral? Es braucht wie immer eine mischung aus mehreren technologien. Alte scheiden aus, neue werden eingeführt.

Es ist jedenfalls eine Trottelei erster Ordnung (und purer Populismus, den gibt es auch von links, siehe Verschärfung Waffenrecht), bestens funktionierende und sichere Atomkraftwerke zu schließen. Und noch eins drauf setzt die Blödheit, Strom aus Atomkraft durch Strom aus Kohlekraftwerken zu ersetzen.

trenck

[shooter73]

Stetige weiterentwicklung ist die lösung. Kopf in den sand stecken, weil "momentan nicht realistisch" ist jedenfalls keine.

Wer redet vom heiligen gral? Es braucht wie immer eine mischung aus mehreren technologien. Alte scheiden aus, neue werden eingeführt.

Es ist jedenfalls eine Trottelei erster Ordnung (und purer Populismus, den gibt es auch von links, siehe Verschärfung Waffenrecht), bestens funktionierende und sichere Atomkraftwerke zu schließen. Und noch eins drauf setzt die Blödheit, Strom aus Atomkraft durch Strom aus Kohlekraftwerken zu ersetzen.

trenck

Da sind wir einer meinung. Ich würde sogar noch neue kkw bauen.

[twin2000]

Damit die auswirkungen die natürlichen nicht noch um den prozentsatz x übersteigen. So schwierig zu verstehen? Du schreibst ja selbst ZUSÄTZLICH.

Prozentsatz x kann vernachlässigbar oder aber so hoch sein, dass es ungemütlich wird. Werden wir vielleicht mal rausfinden. Auf jeden fall ist er da.

ein zusaetzlicher eintrag von CO2 beschleunigt nach allen erkenntnissen die GESCHWINDIGKEIT nicht jedoch die HÖHE des temperaturanstieges

abgesehen von egoistischen, selbstsuechtigen wuenschen der dzt am planeten lebenden menschen ... was macht ganzheitlich gesehen die geschwindigkeit der temperaturaenderung fuer einen unterschied?

wir und die folgegenerationen werden eine geaenderte umwelt vorfinden
viel mehr gruendland und wald
keinen schnee
die pole eisfrei
der meeresspiegel deutlich hoeher
versteppung von suedeuropa
palmen im ural

diese transformation ist nicht zu stoppen und hat mit dem menschen nix zu tun, die war immer schon so
jetzt gehts durch den menschen evt schneller
nicht 20 generationen bis dahin sondern nur 10 oder 15

was macht das fuer einen unterschied?

[Evilcannibal79]

Sinnvoll finde ich einen langsamen wandel zu effizienteren energieformen dennoch, weil wir nicht unbegrenzt fossile energie haben und weil es definitiv einen unterschied macht, ob man in wien oder münchen tief durchatmet oder in peking oder neu delhi. So war die luft bei uns auch mal, als überall qualmende fabrikschlote in den industriegebieten nach der industriellen revolution standen. Die meisten gewässer waren kurz vor dem umkippen, kläranlagen gab es kaum. Kein mensch will heute noch so leben, deshalb war der wandel, der sich ihnehin schon vollzogen hat, sehr sinnvoll. Er wird auch weitergehen, nur sollte man ihn wegen irgendeinem sektenhaften wahn nicht mit der brechstange erzwingen.

gibts doch ned das ich mir dir mal einer Meinung bin.

Einen Wandel kann man nicht erzwingen, so wie es die Grünen grad versuchen, Beispiel Dland mit seiner Energiewende.
Atomkraftwerke werden abgeschaltet um sein Grünversifftes Klientel zu bedienen aber im Hintergrund werden Kohlekraftwerke hochgefahren.
Wenn man es nicht mir Hirn und Verstand macht bleiben Zwangsweise die Menschen und die Wirtschaft die Leidtragenden die die idiologische Suppe auslöffeln dürfen.
Ich finde für meinen Teil finde das Verbrennerverbot total überzogen.
Besser wäre es doch für alle leistbare Alternativen zu schaffen und die Menschen selber entscheiden zu lassen.
Wenn es eine bessere Technik zu gleichen Preisen gibt ändert sich das eh von alleine.
Mit Zwang erreicht man genau das was wir hier schon seit zig Seiten lesen, die Menschen stellen sich stur, verständlicherweise.
Grund sind die derzeit lleistbaren, mangelnden Alternativen.
Sei es in Punkto mobilität oder auch Energiegewinnung.
Und diese ganze Wende gelingt aber nur wenn die großen Industrie und Schwellenländer hier auch mitmachen.
Grün/Linker Meinungsfaschismus bringt niemanden weiter (besonders ned wennst an der Strasse festklebst...)

[shooter73]

Und das wehemente abstreiten ist weniger "ideologieversifft" als weltuntergangsstimmung zu verbreiten? Ich sehe keinen unterschied.

Beim rest stimme ich zu, allerdings wird es staatliche hilfe brauchen, denn die autohersteller werden eben nicht die kraftwerke bauen, sollte sich das als der weisheit letzter schluss herausstellen.

[twin2000]

.... in peking oder neu delhi. So war die luft bei uns auch mal, als überall qualmende fabrikschlote in den industriegebieten nach der industriellen revolution standen. Die meisten gewässer waren kurz vor dem umkippen, kläranlagen gab es kaum. Kein mensch will heute noch so leben ....

rund 75% der menschen auf der welt "leben so".
und sie halten ihr leben auf diese weiss fuer "normal" und "lebenswert"

der missionarische eifer der "im westen" an den tag gelegt wird anderen kulturen vorzuschreiben was richtig ist hat schon mit den kreuzzeugen des mittelalters begonnen und setzt sich auf verabscheuenswuerdige weise mit dem klimawahn der jetztzeit fort...

[shooter73]

.... in peking oder neu delhi. So war die luft bei uns auch mal, als überall qualmende fabrikschlote in den industriegebieten nach der industriellen revolution standen. Die meisten gewässer waren kurz vor dem umkippen, kläranlagen gab es kaum. Kein mensch will heute noch so leben ....

rund 75% der menschen auf der welt "leben so".
und sie halten ihr leben auf diese weiss fuer "normal" und "lebenswert"

der missionarische eifer der "im westen" an den tag gelegt wird anderen kulturen vorzuschreiben was richtig ist hat schon mit den kreuzzeugen des mittelalters begonnen und setzt sich auf verabscheuenswuerdige weise mit dem klimawahn der jetztzeit fort...

Oida...

Ich rede von "kein mensch" BEI UNS, was die anderen machen ist mir recht egal, das liegt in deren händen. Ich will nicht, dass es bei uns wieder so wird, wie es mal war. War man einmal in solchen städten, ist man nach der rückkehr tagelang von unserer klaren luft fasziniert, was einem davor nie auffiel.

By the way kenn ich keinen, der dort gerne mit seiner 20 jahre alten qualmenden kiste herumtuckert und nicht lieber ein neueres auto hätte. Wenn es so lebenwert wäre, warum wollen dann die meisten zu uns (afrika, naher osten)?

[twin2000]

Wenn es so lebenwert wäre, warum wollen dann die meisten zu uns (afrika, naher osten)?

weil sie hier fuer ihren lebensunterhalt nicht selbst aufkommen muessen

[trenck]

Letztendlich gibt es bei dem ganzen Klima-Zeugs nur zwei Möglichkeiten: entweder die Theorie von der menschengemachten Klimaveränderung durch CO2 stimmt nicht. Dann ist jede Handlung unsererseits sinnlos und teuer, daher zu unterlassen.

Oder die Theorie stimmt. Dann werden wir jeden Cent dringend brauchen, um unser Land auf die geänderten Gegebenheiten vorzubereiten. Z.B. durch Ausbau der Wasserversorgung, Anbau von neuen, hitzebeständigen Kulturplanzen, Umbau des Wintertourismus, etc. Durch Herunterfahren der Wirtschaft wären wir in einer schlimmeren Lage als mit intakter Wirtschaft, weil uns dann eben das Geld für die Anpassungsmaßnahmen fehlt (abgesehen davon, dass uns dann auch das Geld für das Sozialsystem, das Gesundheitssystem, etc. fehlen würde, was schwere soziale Verwerfungen zur Folge hätte).

Denn wir können wirtschaftlichen Selbstmord betreiben so intensiv wie wir wollen, ändern würden wir am weltweiten CO2-Ausstoß nix. Die großen Emittenten wie China, Russland, Indien und die USA werden Null an ihrem Verhalten ändern, nur wenn wir es vormachen.

trenck

[oatman]

Es muss manchen hier gleichsam wie Zauberei vorkommen, aber jetzt ist schon wieder was passiert. Die dritte Energiewende ist in vollem Gange !
Nämlich die thermische Gebäudesanierung und die neuen Normen zur energetischen Standards im Neubau. Im ersten Fall erreicht man ohne grossen Aufwand einen Faktor fünf in der Reduktion des Energiebedarfs pro m2 und Jahr. Im zweiten Fall ist ohne Probleme Passivhausstandard erreichbar und das ist ein mindestens Faktor 20 zu schlechtem Stand im Altbau. Wer würde noch bauen wie 1960 mit dünnen Wänden, miesen Fenstern, zugigen Türen und ineffizienter Ölheizung? Richtig, keiner. Und wer hats erfunden? Richtig, die EU.

E voila. Die dritte Energiewende geglückt.

Narrisch, was man alles umsetzten kann, oder?

Oatman

[trenck]

Bevor es aus dem Archiv verschwindet:






trenck