PULVERDAMPF

In den ORF Nachrichten kam gerade ein erschütternder Bildbericht:
Da hat ein Jäger im Zuge einer Jagd ein Fohlen das auf einer Koppel weidete angeschossen.
Angeblich hat er es mit einem Wildschwein verwechselt, das etwa halbjährige Fohlen war so schwer verletzt dass es eingeschläfert werden mußte...
Die junge Besitzerin ist verzweifelt, das Fohlen war ihr Geburtstagsgeschenk gewesen.
Sachen gibt´s...
Centershot

Ärgerlich und schade um das Fohlen...sowas darf eigentlich nicht passieren wenn man als Jäger ernst genommen und in der Gesellschaft respektiert werden will.

Dieser "Jäger" sollte mal zum Augenarzt.

Dass so etwas nicht passieren darf...darüber sind wir uns alle sicher einig.
Das Fohlen ist erlöst, es hätte den "Tierärztlichen Aussagen" folgend ein Leben mit andauernden Schmerzen vor sich gehabt. (Rückgratverletzung)
Was mich bei solchen Vorfällen immer stört ist die Tatsache dass in der Folge reisserische Berichte in den Medien erscheinen und die gesamte seriöse Jägerschaft pauschal verurteilt wird. Es ist ein sehr bedauerlicher Einzelfall, der Jäger hat - warum auch immer - einen schweren Fehler gemacht - und wird dafür die volle Verantwortung tragen müssen. Eine Hetzjagd auf die gesamte Jägerschaft darf durch so einen Vorfall aber nicht ausgelöst werden, warten wir ab welche Berichte folgen werden.
Ich bin übrigens KEIN Jäger...!
LbG.
Centershot


Ergänzung: Der Fall war in Oberösterreich und das Fohlen war ein Geschenk zur bestandenen Matura

Vor ein paar Jahren hats mal einen Budensheersoldaten erwischt...

http://www.news.at/articles/0313/10/538 ... ate-jaeger

Dagegen wird man aber auch in Zukunft nix machen können, Depperte gibts überall.

Blöderweise agiert die Jäerschaft in solchen Fällen meist intransparent und man erfährt nichts von den Konsequenzen. Auch gibt es immer wieder Gruppen, die solchen Personen um jeden Preis die Mauer machen. Selbiges gilt für Waffenbesitzer, die durch Hauswände ballern und Polzisten, die Verdächtige prügeln. Wenn sich deren Interessensvertreter nicht von den Personen distanzieren, sondern sie wider besseres Wissen in Schutz nehmen, dann färbt das in der öffentlichen Wahrnehmung natürlich auf alle anderen Mitglieder ab.

Counterstriker hat geschrieben:Blöderweise agiert die Jäerschaft in solchen Fällen meist intransparent und man erfährt nichts von den Konsequenzen. Auch gibt es immer wieder Gruppen, die solchen Personen um jeden Preis die Mauer machen. Selbiges gilt für Waffenbesitzer, die durch Hauswände ballern und Polzisten, die Verdächtige prügeln. Wenn sich deren Interessensvertreter nicht von den Personen distanzieren, sondern sie wider besseres Wissen in Schutz nehmen, dann färbt das in der öffentlichen Wahrnehmung natürlich auf alle anderen Mitglieder ab.

Wobei die Lage ziemlich besch**ssen ist.

Die Sauen vermehren sich wie die Karnickel, tagsüber sind sie aber kaum je auf freier Fläche zu sehen.

In der Nacht sind aber alle Sauen grau/schwarz und der Gesetzgeber verbietet dem Jäger aufgrund besch**ssen restriktiver Jagd - & Waffengesetze die Verwendung von "erleuchtenden" Geräten wie auf Langwaffen montierte Lampen oder Nachtsichtzielgeräte.

Das Ergebnis sieht dann so aus.

Wenn man lang genug in der Nacht ansitzt, gaukelt das Hirn einem die perfekte Illusion einer "Sau" vor, die Jäger, denen sowas passiert, die sind zu 100% sicher, eine Sau vor sich zu haben.

Ein Fohlen ist von der Nachsichtsilhoette her ein total blödes Vieh, wenn eine Bodenwelle oder Senke entsprechend liegt, oder es Bewuchs gibt, dann sieht man die längeren Haxen (im Vergleich zur Sau) nicht und die Körperstärke gleicht einer stärkeren Sau.

Kenne selber 4 Fälle, wo es ähnlich ablief und die Schützen waren eher erfahrene Leute.

Nichtjäger können sich so eine Selbstsuggestion nicht vorstellen, denkt aber zurück, wie oft ihr als Kinder dunkle Schatten oder Gespenster in jeder Ecke gesehen habt.

Sollte dann nicht gelten "in dubio pro Re(h)o"? (oder in dem Fall Sauo) Also ohne eindeutige zielansprache keine schussabgabe? Ist ja nicht so, dass er mit spuckkugeln wirft. Da passiert ja am Treffpunkt was...

MeanMachine hat geschrieben:Sollte dann nicht gelten "in dubio pro Re(h)o"? (oder in dem Fall Sauo) Also ohne eindeutige zielansprache keine schussabgabe? Ist ja nicht so, dass er mit spuckkugeln wirft. Da passiert ja am Treffpunkt was...

Sollten schon ... aber was ist hier nach plan gelaufen?!

In der Nacht sind aber alle Sauen grau/schwarz und der Gesetzgeber verbietet dem Jäger aufgrund besch**ssen restriktiver Jagd - & Waffengesetze die Verwendung von "erleuchtenden" Geräten wie auf Langwaffen montierte Lampen oder Nachtsichtzielgeräte

+1

Trotzdem sollte so etwas nicht passieren und wenn ich die ganze Nacht über ansitze muss ich umso mehr meine Auffassungsgabe bzw. meine Fähigkeit noch zuverlässig ansprechen zu können hinterfragen. Ich denke aber, dass hier gerade das Problem bei den alten erfahrenen Jägern liegt, die sich zu sehr auf diese Erfahrung verlassen und sich selbst zu wenig hinterfragen. Wenn ich denke wie oft ich als Jungjäger schiessen hätte können aber mir einfach zu unsicher war, kann ich mir selbst gut vorstellen, dass diese Hemmschwelle eben mit zunehmender Erfahrung sinkt, was gleichzeitig in manchen Situationen ein höheres Risiko bedeuten kann.
(wobei ich damit natürlich nicht sagen möchte, dass alle erfahrenen Jäger eine Gefahr darstellen....)

Ich finds witzig das alle sich die Münder über die Waffe und die Waffensicherheit wundgeredet haben, hat aber IMO nix mit dem Fall zu tun. Der Schütze hat eine schwere Fehlentscheidung getroffen, er hat ein nicht klar identifiziertes Ziel beschossen.

MeanMachine hat geschrieben:Sollte dann nicht gelten "in dubio pro Re(h)o"? (oder in dem Fall Sauo) Also ohne eindeutige zielansprache keine schussabgabe? ...

>Michael< hat geschrieben:...Der Schütze hat eine schwere Fehlentscheidung getroffen, er hat ein nicht klar identifiziertes Ziel beschossen.

Eure Argumente sind falsch, der Schütze war sich sicher. Denn sonst hätte er nicht den Finger krumm gemacht.

heimwerker

heimwerker hat geschrieben:
Eure Argumente sind falsch, der Schütze war sich sicher. Denn sonst hätte er nicht den Finger krumm gemacht.

heimwerker

Mag sein, deshalb sind die Argumente aber nicht falsch.

Doch die Arguemente ziehen eben dann nicht, wenn er sich sicher gewesen ist.

Bachmann hat geschrieben:Mag sein, deshalb sind die Argumente aber nicht falsch.

Doch, sind falsch und klar: Deutsche Sprache - schwere Sprache.

Erstes Argument (@MeanMachine): Ohne eindeutige Zielansprache keine Schußabgabe.
Falsch. Der Jäger war sich sicher, nicht falsch oder zweifelhaft angesprochen zu haben.

Zweites Argument (@>Michael<): Ohne eindeutige Zielansprache keine Schußabgabe.
Falsch, er war sich sicher, eine Sau angesprochen zu haben.

Wäre er nicht zu 100% sicher gewesen, wäre das Ganze nicht geschehen.

heimwerker