Tod durch Platzpatrone?

[oatman]

Es ist schön und toll das wir Sportschützen das so machen und so sehen aber rechtlich beurteilen können wir diesen Vorfall deswegen nicht.

So ist es.

Denn:

stell dir vor, das passiert dir oder mir am schießstand mit einer waffe, die dir einer in die hand gedrückt hat und gesagt hat, sie sei "leer". ob das verfahren dann auch eingestellt wird, weil wir uns nicht auskannten

...das ist nämlich was völlig anderes in einer völlig anderen Situation und in einer völlig anderen Konstellation und einem völlig anderen Kontext der Nutzung, als ein Filmset.

Oatman

[shooter73]

stell dir vor, das passiert dir oder mir am schießstand mit einer waffe, die dir einer in die hand gedrückt hat und gesagt hat, sie sei "leer". ob das verfahren dann auch eingestellt wird, weil wir uns nicht auskannten

...das ist nämlich was völlig anderes in einer völlig anderen Situation und in einer völlig anderen Konstellation und einem völlig anderen Kontext der Nutzung, als ein Filmset.

Oatman

Nein.

[oatman]

Nein.

Doch.

Ooh....


https://www.youtube.com/watch?v=w4aLThuU008

[Alaskan454]

Du setzt dich zum ersten Mal in ein Elektroauto und dir wurde versichert, dass es nicht eingeschaltet ist. Vor dir steht eine Person.

Du drückst das Gaspedal, weil du denkst, dass eh nichts passiert und zack, schon hast du eine Person überfahren.

Unwissenheit schützt nicht, wenn du jemanden verletzt oder tötest.

Du fährst zum Reifenwechsel in die Fachwerkstatt und verlierst drei Häuserecken später ein Rad und baust dadurch einen Unfall?

Muss ich als Laie jetzt die Werkstatt kontrollieren bzw wie soll ich das als Laie machen?

Schwierige Frage findest nicht?

[Coolhand1980]

Die zu klärende Frage ist, ob es irgendwelche Regeln gab, die jemand verletzt hatte.
Gibt es eine Regel, welcher Art auch immer, die besagt, dass ein Schauspieler sich vom Zustand einer Waffe überzeugen muss, wenn
er sie in die Hand gedrückt bekommt? Wenn dem so wäre, wovon muss er sich noch überzeugen, damit alles sicher abläuft?
Gerade beim Film ist die Kontrolle des sicheren Zustands einer Waffe durchwegs schwieriger als beim sonstigen Umgang mit Waffen,
da es nicht nur entladen und geladen als Zustände gibt, sondern auch geladen mit Platzpatronen oder Dummys. Und die schauen
oftmals ja absichtlich völlig ident aus wie scharfe Patronen, wenn eine Szene das verlangt.
Ich wäre hier vorsichtig, den ersten Stein zu werfen.
Ich halte die Frage, wer schuld war, überhaupt für nebensächlich. Wichtig ist, dass den Hinterbliebenen eines Opfers zumindest zumindest
der finanzielle Schaden vergolten wird, aber darüber hinaus ist viel wichtiger aus einem Unfallhergang zu lernen, um ähnlich gelagerte
Umstände in Zukunft vermeiden zu können, zB durch Anpassen von Regeln, Gesetzen oder SOPs. Damit kann man in Zukunft Opfern
vorbeugen. Und das sollte das Ziel sein.

[Coolhand1980]

Du setzt dich zum ersten Mal in ein Elektroauto und dir wurde versichert, dass es nicht eingeschaltet ist. Vor dir steht eine Person.

Du drückst das Gaspedal, weil du denkst, dass eh nichts passiert und zack, schon hast du eine Person überfahren.

Unwissenheit schützt nicht, wenn du jemanden verletzt oder tötest.

Du fährst zum Reifenwechsel in die Fachwerkstatt und verlierst drei Häuserecken später ein Rad und baust dadurch einen Unfall?

Muss ich als Laie jetzt die Werkstatt kontrollieren bzw wie soll ich das als Laie machen?

Schwierige Frage findest nicht?

Tatsächlich bist du als Führerscheinbesitzer dafür verantwortlich, dass dein Fahrzeug verkehrssicher ist. Und Radmuttern gehören nach
einigen KM Fahrt tatsächlich überprüft. (Das ist zumindest bei unserer Rechtslage so)
Dass du bei einem weniger offensichtlichem Defekt nichts dafür kannst, ist auch richtig. Siehe Legaldefinition von Fahrlässigkeit.

"Fahrlässig handelt, wer die Sorgfalt außer acht läßt, zu der er nach den Umständen verpflichtet und nach seinen geistigen und körperlichen Verhältnissen befähigt ist und die ihm zuzumuten ist, und deshalb nicht erkennt, daß er einen Sachverhalt verwirklichen könne, der einem gesetzlichen Tatbild entspricht."

[oatman]

Umstände in Zukunft vermeiden zu können, zB durch Anpassen von Regeln, Gesetzen oder SOPs. Damit kann man in Zukunft Opfern vorbeugen. Und das sollte das Ziel sein.

So ist es.

Klar ist, dass an einer - oder mehreren Stellen - des Prozesses bis der Schauspieler letztlich eine scharf geladene Waffe in der Hand hatte, schwerwiegende Fehler begangen wurden.

Wie das vor dem Hintergrund von - ich darf zitieren - Regeln, Gesetzen oder SOPs spezifisch zu beurteilen ist, ist Sache des Gerichts. Und ob einem die Ansichten eines in die Sache verwickelten Schauspielers zu manchen Aspekten des amerikanischen Waffenrechts ins eigene Weltbild passen oder nicht, ist dabei völlig unerheblich.

Oatman

[Alaskan454]

Tatsächlich bist du als Führerscheinbesitzer dafür verantwortlich, dass dein Fahrzeug verkehrssicher ist. Und Radmuttern gehören nach
einigen KM Fahrt tatsächlich überprüft. (Das ist zumindest bei unserer Rechtslage so)
Dass du bei einem weniger offensichtlichem Defekt nichts dafür kannst, ist auch richtig. Siehe Legaldefinition von Fahrlässigkeit.

"Fahrlässig handelt, wer die Sorgfalt außer acht läßt, zu der er nach den Umständen verpflichtet und nach seinen geistigen und körperlichen Verhältnissen befähigt ist und die ihm zuzumuten ist, und deshalb nicht erkennt, daß er einen Sachverhalt verwirklichen könne, der einem gesetzlichen Tatbild entspricht."

Da bin ich schon bei dir aber wie soll ich als Kunde jetzt wirklich überprüfen ob der Monteur/Mechaniker die Radbolzen jetzt wirklich mit den Herstellervorgaben entsprechenden Drehmoment angezogen hat?

Oder ob der Motorradmechaniker mir beim Reifenwechseln das Hinterrad wieder fachgerecht eingebaut hat?

Noch besser wäre zb der E Herd den eigentlich nur ein staatlich konzessionierter Betrieb anschliessen darf?

Darf ich da dann darauf vertrauen das die Arbeit sach- & fachgerechte erledigt wurde oder muss ich dann eine zweite Firma beauftragen das sie die erste Firma kontrolliert?

Ich bin juristischer Laie aber ich find das Thema wirklich interessant.

[shooter73]

Da richtet einer eine potentiell scharfe waffe für einen bescheuerten film auf einen menschen und drückt ab (gut, er sagt das hat er nicht). Das ist nicht ganz das gleiche, wie eine verlorene radmutter.

[MikeV]

...
es gibt dinge die sind untrennbar mit einer taetigkeit verbunden
die kann man nicht delegieren

neben dem ziehen der reissleine beim fallschirm absprung gehoert dazu zb auch die kontrolle auf ladezustand in dem moment in dem du eine waffe in die hand nimmst
no exeptions

Ich gebe dir dabei prinzipiell recht, bei jedem der ein Waffenrechtliches Dokument, die entsprechende Schulung etc. hat.
Aber wenn man diese Angelegenheit an einen Profi auslagert, dann muss das einfach passen.

Gerade bei diesem Beispiel...
#Kontrolle des Ladezustands... wie hätte das ablaufen sollen?
Er bekommt die Waffe, angegebener Ladezustand: geladen mit Schreckschussmunition/Platzpatronen whatever...
Er nimmt also die Waffe entgegen, entlädt die Waffe UND das ganze Magazin um zu prüfen, dass es sich dabei wirklich nicht um scharfe Munition handelt? - Das mag ja in der Theorie richtig erscheinen, ist aber von der gelebten Realität weit entfernt.

Anderes Beispiel: Ein "Bandenfilm", in dem Minderjährige vor der Kamera mit Waffen hantieren... wer ist da der Verantwortliche?
Das Kind?

Man kann und darf die Regelungen, welche für uns Sportschützen gelten, einfach nicht auf alles und jeden ummünzen.
Gibt es ja sogar in Österreich Ausnahmen beim Führen von Waffen für Filmaufnahmen... da ist auch nicht jeder gleich geschult.

NACHTRAG: Der wohl wichtigste Grundsatz für den "normalen" Waffenbesitzer/-benutzer ist wohl:
Richte die Waffe niemals auf etwas, dass du nicht beschießen möchtest, und schon gar nicht auf Menschen.
Und genau DAS ist bei Filmaufnahmen einfach nicht möglich.

[shooter73]

Er nimmt also die Waffe entgegen, entlädt die Waffe UND das ganze Magazin um zu prüfen, dass es sich dabei wirklich nicht um scharfe Munition handelt? - Das mag ja in der Theorie richtig erscheinen, ist aber von der gelebten Realität weit entfernt.

wenn man den quellen glauben darf, machen andere, wie will smith und keanu reeves genau das. jedes mal.

[MikeV]

Er nimmt also die Waffe entgegen, entlädt die Waffe UND das ganze Magazin um zu prüfen, dass es sich dabei wirklich nicht um scharfe Munition handelt? - Das mag ja in der Theorie richtig erscheinen, ist aber von der gelebten Realität weit entfernt.

wenn man den quellen glauben darf, machen andere, wie will smith und keanu reeves genau das. jedes mal.

Warum übergibt man diesen Schauspielern dann überhaupt geladene Waffen...
Wäre doch einfacher, wenn sie diese gleich selbst laden, am besten unter Aufsicht #4AugenSehenMehrAls2

[shooter73]

Keine ahnung, wie sie das genau machen, ich hab nur irgendwo mal gelesen, dass sie jede waffe selbst nochmal überprüfen, weil sie eben die sicherheitsregeln kennen und ihnen wahrscheinlich bewusst ist, dass sie persönlich abziehen und nicht irgendein unterbezahlter "speschialist". erspart einem anschließend auch das herumgejammere, dass man ja eh nichts dafür kann usw.

[Coolhand1980]

Ok, ich erklär dir den §. Den Umständen nach bedeutet, ob es irgendeine fachliche Qualifikation deinerseits gibt, nach der du es hättest wissen müssen. Zb. Führerschein, was Autofahren angeht. Sonst könnte tatsächlich Unwissenheit vor Strafe schützen. Geistige u körperliche Verhältnisse: Wenn du Einschränkungen unterworfen bist, ist das eben zu berücksichtigen. Bleiben wir beim Auto, einem körperlich eingeschränkten Lenker, der zB im Rollstuhl sitzt, wird eher weniger angekreidet werden können, dass er seine Radmuttern nicht auf festen Sitz überprüft hat.
Und unter zumutbar ist der Aufwand zu verstehen, der nötig gewesen wäre, um die Sache zu verhindern. Eine Firma damit zu beauftragen, die Arbeit einer anderen Firma zu checken, wäre zB im Falle deines Herdanschusses sicher nicht zumutbar, außer du erkennst den Fehler auch als Laie, weil es zB nach Gas riecht.
All das muss der Richter im Rahmen der Verhandlung klären, damit es ein Urteil geben kann.
In unserem Strafrecht wird immer nach der Schwere der Schuld bestraft, nicht nach dem Erfolg der Tat. Fahrlässigkeit ist die geringste Form strafbarer Schuld, dann kommt schwere Fahrlässigkeit, bedingter Vorsatz und Vorsatz/Absichtlichkeit.
Deswegen kommt der Unfallfahrer mit weniger Schmalz davon, als ein Mörder, obwohl beide einen Menschen getötet haben, also der Taterfolg gleich war. (Das bezieht sich alles nicht auf mögliche Schadenersatzansprüche nach dem Zivilrecht, sondern rein aufs Strafrecht.)

[Alaskan454]

Und unter zumutbar ist der Aufwand zu verstehen, der nötig gewesen wäre, um die Sache zu verhindern. Eine Firma damit zu beauftragen, die Arbeit einer anderen Firma zu checken, wäre zB im Falle deines Herdanschusses sicher nicht zumutbar, außer du erkennst den Fehler auch als Laie, weil es zB nach Gas riecht.
All das muss der Richter im Rahmen der Verhandlung klären, damit es ein Urteil geben kann.
In unserem Strafrecht wird immer nach der Schwere der Schuld bestraft, nicht nach dem Erfolg der Tat. Fahrlässigkeit ist die geringste Form strafbarer Schuld, dann kommt schwere Fahrlässigkeit, bedingter Vorsatz und Vorsatz/Absichtlichkeit.

Dem kann ich schon folgen aber wenn ich jetzt mit Waffen nicht das geringste am Hut habe und mir aus diesem Grund professionelle Hilfe in Form einer Fachfirma hole die alles herrichten und überwachen soll sodass alles sicher abläuft ist das für mich ned wirklich ein Unterschied.

Ja für uns als Sportschützen schon aber die amerikanische Rechtslage wird hier entscheidend sein denke ich.

Noch dazu stellt sich die Frage ob ich als dieser Laie auch noch damit rechnen muss das mir wer scharfe Munition auf einem Filmset wo niemand sterben soll quasi unterjubelt den ich sogar noch dafür bezahle das so etwas nicht passiert?