PULVERDAMPF

Bud Spencer hat geschrieben:

Jagasep hat geschrieben:Iss was Bud

Ja
1. Sarkasmus und Zynismus kann man beim lesen nicht beonders gut warnehmen. Aber vll. bin ich ja einfach ein unguter Zeitgenosse ohne humor. Deine Äusserung kamen bei mir eigentlich nur infantil und beleidigend rüber. Nicht unbedingt lustig. Sorry

Vll. sollten die Admins echt zumachen. Sonst verliert sich noch einer in Spekulationen über das Decollete der Trafikantin und anderen Belanglosigkeiten

OK Bud, also ich wäre für zumachen. Admin bitte diesen Thread zumachen , wir reden hier nur mehr ....
Außer uns spricht KEINER über die Sendung!
Die anderen Fernsehzuseher haben den Mist im Alltagstrott mit Maßenmedienverblödung sowieso schon vergessen.
(sorry, ich bin schon wieder so direkt)

Beiträge von Jagasep stechen heraus, egal bei welchem Thema. Bin mir noch nicht sicher warum.

Jagasep hat geschrieben:...Also, ich wäre für zumachen.....rede(n) hier nur mehr Scheisse....

Warum soll hier zugemacht werden, nur weil es dich nicht Interessiert?
Vielleicht haben andere auch noch eine Meinung zum "Thema" und wollen uns diese Mitteilen.
Wenn es dich nicht mehr Interessiert dann schreib hier nichts mehr, ich und wahrscheinlich auch andere hier wäre dir wirklich sehr Dankbar dafür.

Kapselpracker hat geschrieben:

Jagasep hat geschrieben:...Also, ich wäre für zumachen.....rede(n) hier nur mehr Scheisse....

Warum soll hier zugemacht werden, nur weil es dich nicht Interessiert?
Vielleicht haben andere auch noch eine Meinung zum "Thema" und wollen uns diese Mitteilen.
Wenn es dich nicht mehr Interessiert dann schreib hier nichts mehr, ICH und wahrscheinlich auch andere hier wäre dir wirklich sehr Dankbar dafür.

OK, ich sag nix mehr, versprochen.

Guck mal die Smiles ganz genau, bei der "Zumachen"-Meldung!. comprende?




Früher sagte man, der Esel nennt sich immer zuerst. Heute ist alles anders

Ich habe mir jetzt die Sendung per On Demand angesehen und war etwas überascht das der ORF geschafft hat eine halbwegs neutrale Sendung zu bringen.
Das Herr Z. wieder dabei war war etwas unnötig,denn da ist recht wenig von dem gekommen was man wirklich hören sollte.Was oder wie Zusammengeschnitten worden ist kann man natürlich nicht sagen.Auf jeden Fall ist Herr Z. so rübergekommen als wäre er ein Verrückt kurioser Jäger und Waffenbesitzer der sich von seinen Trophähen Zähne für sein Gebiss schitzen lässt.Sowas ist nicht gut,und kommt auch nicht beim Publikum und Waffenbesitzer wirklich gut an,schon gar nicht wenn man ein Vertreter eines Waffenrechtsvereines ist.

Ich hätts mir ja schlimmer vorgestellt, aber Trafikantin und Gäste in der Schiesshalle sind wirklich gut rübergekommen find ich sowie auch der Schiessplatzbetreiber mit dem Riesenerdwall.

ABER ein INTERESSENSVERTRETER sollte/muss es besser wissen.
Kann ich ja eigentlich die Jagdkarte gleich wieder abgeben da ich sie erst heuer mit 30 gemacht hab und ohne Papa.
Zusätzlich noch die Allmachtsfantasien, ausgstopfter Kater im Wohnzimmer fürn ORF zum angeben und implantierter Zahn.
Passionierter Jäger mit dem Bogen, aber in Österreich verboten, jetzt könnt man natürlich fragen warums bei uns verboten ist.

Am Sonntag 5 in der Früh frisch ausm Bett und ohne Kaffee bring ich a besseres Interview zusammen
Somit wird mir auch die Entscheidung abgenommen ob ich dort Mitglied werd.

Der Anrainer hats warscheinlich gemacht wie alle anderen, billiges Grundstück neben Schiessplatz/Autobahn/Flughafen kaufen und dann sudern weils laut ist?
Wär ned der erste, aber vielleicht irr ich mich.

Hmm, also ich war schon mehrmals im TV und ganz ehrlich, wen man sich nicht gut drauf vorbereitet, quasselt man nur Scheisse.
Waere interessant wie ein paar User hier darauf reagieren wenn man ihnen ein Mikro und eine Kamera ins Gesicht haelt..
Also von dem her muss man schon sagen dass die Sendung halbwegs ok war...abgesehen vom Hern Z, denhab ich nicht packt.

Doomsayer hat geschrieben:
ABER ein INTERESSENSVERTRETER sollte/muss es besser wissen.
Kann ich ja eigentlich die Jagdkarte gleich wieder abgeben da ich sie erst heuer mit 30 gemacht hab und ohne Papa.

Kannst mit mit eine Selbsthilfegruppe aufmachen

Ich nehm den Kasperl ned ernst und die Entscheidung Verband Mitglied zu werden.

Al3x hat geschrieben:...
Waere interessant wie ein paar User hier darauf reagieren wenn man ihnen ein Mikro und eine Kamera ins Gesicht haelt.. ...

Musst garnicht. Brauchst nur lesen was so mancher hier schreibt...

Der Anrainer hats warscheinlich gemacht wie alle anderen, billiges Grundstück neben Schiessplatz/Autobahn/Flughafen kaufen und dann sudern weils laut ist?

Wenn ich mir die Werte ansehe waren die alle um die 50-60 Dezibel, so schlimm dürfte es also dort nicht sein.Diese Belastung ist ja nicht andauernd. Bei einer Autobahn/Schnellstraße/ Bundesstraße hingegen ist eine solche Belastung Tag und Nacht,Jahr ein Jahr aus, trotz Lärmschutzwand.
Und da muss ich mir den Schießstandbetreiber schon loben, er versucht die Emmisionen zu minimieren,und stellt nicht auf Stur.
Aber so wie immer regen sich die Pensionisten in diesen Land am meisten auf.

das so eine Reportage auch anders gemacht werden kann:
Am Minute 13 angucken:

http://www.dmax.de/programme/der-hobbyi ... episode-5/

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=OrKIkjbIOes[/youtube]

War garnicht so schlecht die Reportage Am Schauplatz-hier der link auf youtube

Die Bilder vom schießstand des bmi und die Aussagen des werten Polizisten finde ich nicht nur bedenklich sondern erschreckend.
Es darf beim Entladen der Waffe niemals, nie nie nie ein Schuss fallen. So etwas bekommt man beim Heer zur genüge eingetrichtert und als privater ist das sowieso Sicherheit 101. Dass das anscheinend manche Polizeischüler nicht können.... Meine fresse.

Ich habe genug Rekruten ausgebildet und nie gab es beim Entladen einen scharfen Schuss. Und dabei waren leider mehr als genug die nicht mit (tut mir leid dass ich das jetzt sage) mit Intelligenz oder Hausverstand gesegnet waren.

Ich finde das mehr als bedenklich. Die Waffe ist ein Werkzeug eines Polizisten, das muss er blind beherrschen
Auch wenn er es(ich wünsche es jedem) nie gebrauchen muss.

Aber beim Entladen Einen Schuss abgeben. Sowas darf einfach nicht passieren weil es das ultimative Indiz dafür ist, dass man mit der Waffe, seinem Dienstwerkzeug, nicht im geringsten umgehen kann. Und da sprechen wir noch nicht von Ziel treffen etc.

Argh

Ich glaube, dass ich da nächste Woche einen netten Brief aufsetzen werde. Auch wenn es nichts bringen wird aber naja

(edit) über den Rest schweige ich, da wurde bereits alles gesagt. Ich bin nur gerade so richtig sauer.

Naja der Herr Z. und die lustigen Cowboys waren einwenig umsonst(nur meine Meinung) weil der Herr Z. einfach für Nichtwaffenbesitzer nur wirres zeug redet und nochdazu schwerst Überheblich klingt und rüber kommt und die Cowboys ,also eigentlich nur deine Eine,die über die bösen Indianer reden-Fail Mainstream Ami Gehirnwäsche und absoluter Realitäts verweigerer bez.wer eigentlich der Böse Schlächter war aber die sehen das bestimmt mehr als Gaudi und glauben doch echt ned das sie John Wayne sind
Ansonsten war das mit die Polizisten schon arg und die soll ich rufen wenn Not am Man ist
Und für die Jäger mit ernan Pfeil und Bogen Viecherl Schlächter ,würd ich denn Bullen von Tölz hinzuziehen
Also eigentlich sehr Neutrale Berichterstattung

Ps: die Tschick Tante war die Beste

also ich hab jetzt ewig mitgelesen und dachte mir "ui, was war das wieder" und habs mir jetzt angesehen zusammen mit freundin, und die geteilte meinung ist, daß die reportage jetzt nicht weiß gott wie schlecht war, auch was herrn z. betrifft, sondern eher, daß seitens der interviewerin - wie so oft - einfach nur seltsame, unwichtige und dumme fragen gestellt werden, die keiner stellen würde, der sich mit der materie beschäftig.
das betrifft eigentlich alle bereiche der sendung: waffenfachhandel, polizei (die schlagen ab und haben eine kugel im lauf - da denk ich mir nur "OIDA?!?!??!" bitte dringend ohne waffe auf streife gehen wenn ihr dazu zu blöd seid!), jäger ...

ich frag mich aber viel mehr: was war der sinn der reportage? um uns zu zeigen, daß es jäger gibt? oder waffenhändler? sportschützen? super. das wußten wir davor auch schon.
es war kein highlight drin, kein aufreger, wurden 2 schießstände besucht ohne sonderliche gründe/vorkommnisse ... was war der sinn dahinter? steuergelder auszugeben für 45 minuten film?

im übrigen ärgert mich, seit ich mich recht intensiv damit beschäftige, die auslegung der statistiken was die schußwaffentoten anbelangt. es wird prinzpiell mit den usa verglichen. toll.
warum vergleicht ihr uns nicht mit der schweiz? schweiz: jeder 2te bürger hat eine waffe (durchschnittlich) und es passiert weniger damit als in Ö.
das würde nämlich heißen, daß mehr schußwaffen sicherer machen. warum macht man das nicht? warum die usa?

ich komme mehr und mehr zu der einsicht, und die wird wohl auch sitmmen, daß nicht die anzahl der waffen über selbstmorde, verbrechen, etc etc entscheidet, sondern die soziale zusammensetzung der gesellschaft mit all ihren problemen:
schweiz: relativ homogen, relativ aufgeklärt, kein so extremes arm reich gefälle, keine bandenkriminalität, ein gutes soziales auffangnetz ... relativ zur anzahl der waffen: wenig bis keine toten. (in zahlen, wens interessiert, ich glaube es sind 0,22/100.000 tote, da sind die suizide schon rausgerechnet)
österreich: weniger waffen als schweiz, 0,26/100.000
usa: durchschnittlich jeder bewafffnet: 3,4/100.000
japan: kaum bis keine schusswaffen, horrende zahlen in den selbstmordstatistiken (ja, es geht auch ohne waffe)


bei der usa kommt der recht locker sitzende abzugsfinger der polizei mit dazu, diese toten sind da auch mit drin in der statistik, und machen nicht wenig aus!

ob viele oder wenige waffen sagt nichts über die sicherheit in der gesellschaft aus, auch england ist die letzten jahre SICHERER geworden als vor dem kat b ban. wers nicht glaubt, seht euch die statistiken an. ich habs auch nicht geglaubt, weil man gerne ohne es zu überprüfen einfach nur nachplappert "waffen waren weg und es wurde unsicherer". es wurde kurz nach dem ban unsicherer, hat sich aber jetzt in die andere richtung gewendet. es dürfte da also nur einen marinalen bis keinen zusammenhang geben.

die mühe macht sich aber kaum einer. die eine seite sagt "usa, unsicher, weg mit den waffen" und die andere seite sagt "england, australien, waffen waren weg und es brach anarchie aus". beide seiten sind gleichermaßen uninformiert.