Frust- und Ärger v8.0

[MartinRaml]

Anderes Thema zum kotzen:
Wir haben mit heute den Einkauf bei REWE eingestellt, denn was da mittlerweile an Preisen aufgerufen wird, das will ich einfach nicht mehr zahlen. Seit letzter Woche bei gewissen Produkten Preissteigerungen von um die 15%... da mach ich nicht mehr mit.

Ich schließe mich an... REWE hat sich auch für mich erledigt

Ich hab da einen passenden Ausdruck in einem deutschen Boulevardblatt gesehen: "Gierflation"

[trenck]

Überraschung! Eine Studie der TU Dresden zeigt, dass bei Linken die Intoleranz gegenüber Andersdenkenden am größten ist:

https://tu-dresden.de/tu-dresden/newspo ... en-europas

Höchste Polarisierung in städtischen Bildungsmilieus und im linken Spektrum

Die Befunde zeigen, dass ältere Menschen, Personen mit höherem Bildungsabschluss und Einkommen sowie Bewohner von Großstädten gegenüber Andersdenkenden die stärksten negativen Gefühle hegen. Auch politische Orientierungen spielen eine Rolle: Wer sich politisch als ‚links‘ beschreibt, ist im Schnitt deutlich stärker polarisiert als Menschen, die sich eher ‚rechts‘ verorten. Wähler von linken bis linksextremen sowie grünen und ökologischen Parteien sind europaweit signifikant stärker polarisiert als andere. Die geringste Abneigung gegenüber Menschen mit unterschiedlichen Ansichten besteht bei Nichtwählern sowie bei der Wählerschaft christdemokratischer oder konservativer Parteien.

...

Hintergründe und Auswirkungen starker affektiver Polarisierung

Die Hintergründe sind vielfältig: aktuelle Ereignisse, mediale Diskurse, politische Konfrontationen können affektive Polarisierung genauso bewirken wie starke politische Überzeugungen und Gestaltungswillen. Hohe affektive Polarisierung deutet darauf hin, dass die eigene Meinung emotional aufgeladen und mit Prozessen der Identitätsstiftung, der sozialen Assoziation und Dissoziation sowie mit einhergehenden Dynamiken der Abgrenzung zu anderen Gruppen verbunden ist: „Hohe affektive Polarisierung kann somit auch auf ideologische Verhärtungen, auf unzureichendes Verständnis für abweichende Einstellungen sowie auf fehlende Kompromissbereitschaft verweisen. Dann werden demokratische Willensbildungs- und Entscheidungsprozesse erschwert und ihre Akzeptanz schwindet. Das schadet der Demokratie“, betont MIDEM-Direktor Prof. Hans Vorländer.

[Anm.: Hervorhebung von mir, Gender-Blödsinn entfernt]

Was wir legalen Waffenbesitzer spätestens seit der 1998 begonnenen großen Hetze gegen uns wissen, ist jetzt wissenschaftlich belegt: ausgerechnet diejenigen, die Werte wie "Toleranz" und "gesellschaftlichen Zusammenhalt" wie eine Monstranz vor sich hertragen, gefährden beides massiv.

trenck

[oatman]

Was wir legalen Waffenbesitzer spätestens seit der 1998 begonnenen großen Hetze gegen uns wissen, ist jetzt wissenschaftlich belegt: ausgerechnet diejenigen, die Werte wie "Toleranz" und "gesellschaftlichen Zusammenhalt" wie eine Monstranz vor sich hertragen, gefährden beides massiv.

Nein, sorry. Tut leid. Du hast - wie in den allermeisten Fällen in denen du dich ereiferst - die Sache gründlich missverstanden.

Oatman

[trenck]

Was wir legalen Waffenbesitzer spätestens seit der 1998 begonnenen großen Hetze gegen uns wissen, ist jetzt wissenschaftlich belegt: ausgerechnet diejenigen, die Werte wie "Toleranz" und "gesellschaftlichen Zusammenhalt" wie eine Monstranz vor sich hertragen, gefährden beides massiv.

Nein, sorry. Tut leid. Du hast - wie in den allermeisten Fällen in denen du dich ereiferst - die Sache gründlich missverstanden.

Oatman

Um auf dem gleiche Niveau wie Du zu argumentieren: nein, sorry. Tut leid. Ich habe recht, nicht Du.

trenck

[oatman]

Um auf dem gleiche Niveau wie Du zu argumentieren: nein, sorry. Tut leid. Ich habe recht, nicht Du.

Was ist jetzt genau dein Punkt?

Dass man alle deine Ansichten und oft cruden Theorien beklatschen muss, weil sonst ist das intolerant?

Sorry, da hast wieder was gründlich missverstanden.

Oatman

[trenck]

Um auf dem gleiche Niveau wie Du zu argumentieren: nein, sorry. Tut leid. Ich habe recht, nicht Du.

Was ist jetzt genau dein Punkt?

Dass man alle deine Ansichten und oft cruden Theorien beklatschen muss, weil sonst ist das intolerant?

Sorry, da hast wieder was gründlich missverstanden.

Oatman

Du musst gar nix beklatschen. Aber nur ein "Du hast was missverstanden" ist halt schwach als Gegenargument. Nachdem ich von Dir aber sowieso keine Argumente mit Substanz erwarte, EOD.

trenck

[steiner123]

Überraschung! Eine Studie der TU Dresden zeigt, dass bei Linken die Intoleranz gegenüber Andersdenkenden am größten ist:

https://tu-dresden.de/tu-dresden/newspo ... en-europas

Höchste Polarisierung in städtischen Bildungsmilieus und im linken Spektrum

Die Befunde zeigen, dass ältere Menschen, Personen mit höherem Bildungsabschluss und Einkommen sowie Bewohner von Großstädten gegenüber Andersdenkenden die stärksten negativen Gefühle hegen. Auch politische Orientierungen spielen eine Rolle: Wer sich politisch als ‚links‘ beschreibt, ist im Schnitt deutlich stärker polarisiert als Menschen, die sich eher ‚rechts‘ verorten. Wähler von linken bis linksextremen sowie grünen und ökologischen Parteien sind europaweit signifikant stärker polarisiert als andere. Die geringste Abneigung gegenüber Menschen mit unterschiedlichen Ansichten besteht bei Nichtwählern sowie bei der Wählerschaft christdemokratischer oder konservativer Parteien.

...

Hintergründe und Auswirkungen starker affektiver Polarisierung

Die Hintergründe sind vielfältig: aktuelle Ereignisse, mediale Diskurse, politische Konfrontationen können affektive Polarisierung genauso bewirken wie starke politische Überzeugungen und Gestaltungswillen. Hohe affektive Polarisierung deutet darauf hin, dass die eigene Meinung emotional aufgeladen und mit Prozessen der Identitätsstiftung, der sozialen Assoziation und Dissoziation sowie mit einhergehenden Dynamiken der Abgrenzung zu anderen Gruppen verbunden ist: „Hohe affektive Polarisierung kann somit auch auf ideologische Verhärtungen, auf unzureichendes Verständnis für abweichende Einstellungen sowie auf fehlende Kompromissbereitschaft verweisen. Dann werden demokratische Willensbildungs- und Entscheidungsprozesse erschwert und ihre Akzeptanz schwindet. Das schadet der Demokratie“, betont MIDEM-Direktor Prof. Hans Vorländer.

[Anm.: Hervorhebung von mir, Gender-Blödsinn entfernt]

Was wir legalen Waffenbesitzer spätestens seit der 1998 begonnenen großen Hetze gegen uns wissen, ist jetzt wissenschaftlich belegt: ausgerechnet diejenigen, die Werte wie "Toleranz" und "gesellschaftlichen Zusammenhalt" wie eine Monstranz vor sich hertragen, gefährden beides massiv.

trenck

deine sorgen möcht ich haben, oida.....

[Hirschberg]

Nobelpreisträger John Clauser:

„Im gängigen Narrativ zum Klimawandel spiegelt sich eine gefährliche Korruption der Wissenschaft wider, welche die Weltwirtschaft und das Wohlergehen von Milliarden Menschen bedroht.
Die fehlgeleitete Klimawissenschaft hat in Form von Pseudowissenschaften und schockierendem Journalismus Metastasen gebildet.“

[shaper]

Nobelpreisträger John Clauser:

„Im gängigen Narrativ zum Klimawandel spiegelt sich eine gefährliche Korruption der Wissenschaft wider, welche die Weltwirtschaft und das Wohlergehen von Milliarden Menschen bedroht.
Die fehlgeleitete Klimawissenschaft hat in Form von Pseudowissenschaften und schockierendem Journalismus Metastasen gebildet.“

Seit Mai 2023 gehört Clauser dem Vorstand der CO2 Coalition an, einer Organisation, die die Existenz des anthropogenen Klimawandels bestreitet.
https://de.wikipedia.org/wiki/John_Clauser

Die CO2 Coalition ist ein industriefinanzierter, konservativ ausgerichteter US-amerikanischer Think Tank, der gegründet wurde, um den wissenschaftlichen Konsens zur menschengemachten globalen Erwärmung zu bestreiten. 2015 von William Happer geschaffen, gilt die CO2 Coalition als Nachfolgeorganisation des George C. Marshall Institute, das als eine der zentralen Organisationen der organisierten Klimawandelleugnerszene betrachtet wird. Finanziert wird die CO2 Coalition unter anderem von konservativen Milliardären wie der Familie Mercer und den Brüdern Charles und David H. Koch sowie dem Kohleunternehmen Peabody Energy.
https://de.wikipedia.org/wiki/CO2_Coalition

Gaaaanz unabhängig, und als Quantenphysiker obendrein noch fachfremd.
Das ist wie wenn man den Dackel auf die Knacker aufpassen lässt

Ein paar Schmankerl:

Kernbotschaft der CO2 Coalition ist die Aussage, dass das für die menschengemachte globale Erwärmung hauptsächlich verantwortliche Treibhausgas Kohlenstoffdioxid tatsächlich ein für die Umwelt nützliches Gas sei und die Menschheit deswegen mehr Kohlendioxid freisetzen sollte, damit Pflanzen besser gediehen.[10] Gründungsziel laut Happer sei es, „die [Klima-]Debatte von der ungerechtfertigten Kritik an CO2 und fossilen Brennstoffen umzulenken.“[11] Happer vertritt seit langem die dem wissenschaftlichen Forschungsstand widersprechende Ansicht, dass der Kohlendioxidausstoß vorteilhaft sei und von dem Gas keine schädlichen Wirkungen ausgehen. 2017 behauptete er in einem Brief, dass „die Dämonisierung von CO2“ sich in Realität „kaum von der nationalsozialistischen Verfolgung der Juden, der sowjetischen Vernichtung von Klassenfeinden oder der ISIL-Schlachtung von Ungläubigen“ unterscheide.[3] Bereits 2014 hatte er in einem Interview „die Dämonisierung von Kohlendioxid“ mit der „Dämonisierung der armen Juden unter Hitler“ verglichen.[12]

Bekannt wurde die CO2 Coalition durch eine von Greenpeace durchgeführte Sting-Operation gegen ihren Gründungsdirektor Happer. Dabei bot Happer im Vorfeld der UN-Klimakonferenz in Paris 2015 Greenpeace-Aktivisten, die sich als Vertreter von Öl- und Gasunternehmen ausgaben, an, eine Arbeit über die Vorteile von höheren Kohlendioxidwerten in der Erdatmosphäre zu verfassen, um Zweifel an der Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen zu streuen. Per E-Mail erklärte Happer dabei, diese Arbeit würde wohl kein Peer-Review bestehen. Zwar könne er die Arbeit bei einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift einreichen, aber dadurch würde die Publikation verzögert. Zudem könne der Begutachtungsprozess dazu führen, dass er auf Verlangen der Reviewer so große Veränderungen vornehmen müsse, dass Kohlenstoffdioxid nicht mehr als vorteilhaft, sondern als schädlich erscheine. Dies sei nicht in seinem Interesse und wohl auch nicht im Interesse der Unternehmen. Stattdessen schlug er vor, die Arbeit einem speziell ausgewählten Kreis von Personen zuzusenden, die die Arbeit begutachten sollen. „Puristen“ würden dieses Vorgehen zwar nicht als Peer-Review ansehen, er denke aber, es sei in Ordnung, dies als Peer-Review zu bezeichnen. Zudem empfahl Happer, sein Honorar für diese Auftragsarbeit an die CO2 Coalition zu spenden. Seine Aktivitäten seien ein „Werk der Liebe, um gegen den Klimaextremismus vorzugehen“, zudem wolle er die „Ideale der Wissenschaft verteidigen, die durch den Klimawandel-Kult so verdorben wurden“.[11]

[oatman]

Du musst gar nix beklatschen. Aber nur ein "Du hast was missverstanden"......

Nochmal. Wo ist eigentlich genau dein Punkt?

Du kopierst hier die Kurzfassung einer soziologischen Untersuchung herein, die du willkürlich nach deinem Gutdünken verfälschst in dem du die geschlechtergerechte Sprache entfernst, weil du das für Blödsinn hältst.

Ich darf dich selber zitieren:

Anm.: Hervorhebung von mir, Gender-Blödsinn entfernt

Dann leitest du damit ohne weitere Beweise eine Aussage zum Diskurs über Waffenbesitz her.

Du hast dir also hoch eine affektiv polarisierte Meinung zurechtgelegt, bei deren Konstruktion und Untermauerung du auch vor der Manipulation von Studien - wie du selber schreibst - nicht halt machst.

Ich darf den Autor der Studie zitieren, der damit deine Art zu argumentieren wunderbar beschreibt.

„Hohe affektive Polarisierung kann somit auch auf ideologische Verhärtungen, auf unzureichendes Verständnis für abweichende Einstellungen sowie auf fehlende Kompromissbereitschaft verweisen. Dann werden demokratische Willensbildungs- und Entscheidungsprozesse erschwert und ihre Akzeptanz schwindet. Das schadet der Demokratie“, betont MIDEM-Direktor Prof. Hans Vorländer.

Was zu beweisen war. Danke für deine Mithilfe.

Oatman

[Hirschberg]

Seit Mai 2023 gehört Clauser dem Vorstand der CO2 Coalition an...

Und wie es sich für eine ordentliche Berichterstattung gehört, ist das in dem von mir verlinkten Artikel auch erwähnt!

Clauser ist ein achtzigjähriger Nobelpreisträger, im Gegensatz zu den klimabewegten Pseudowissenschaftlern lässt sich der sicher nicht vor einen Karren spannen…

[oatman]

Clauser ist ein achtzigjähriger Nobelpreisträger, im Gegensatz zu den klimabewegten Pseudowissenschaftlern lässt sich der sicher nicht vor einen Karren spannen…

Klingen tut es aber anders. Mehr nach Altersstarrsinn.

Welche relevanten Arbeiten zur Klimaforschung hat er denn in den letzten 30 Jahren veröffentlicht und in welchen Journals sind sie nachzulesen? Wie widerlegt er die Schlussfolgerungen der modernen Klimawissenschaft und Meteorologie? Welche Datenbasis steht ihm dazu zur Verfügung? Mit welcher Modellbildung arbeitet er?

Oatman

[twin2000]

Clauser ist ein achtzigjähriger Nobelpreisträger, im Gegensatz zu den klimabewegten Pseudowissenschaftlern lässt sich der sicher nicht vor einen Karren spannen…

Klingen tut es aber anders. Mehr nach Altersstarrsinn.

wessen brot ich ess dessen lied ich sing ...
dir ist schon klar dass es fuer umweltwissenschaftler im wesentlichen nur einen arbeitgeber gibt, naemlich den staat?
wenn einer der noch nicht pensionierten mit seiner meinung "aus der reihe tanzt" dann wars das fuer seine karrieren und seine berufliche zukunft

der Clauser ist einer der wenigen der nix zu verlieren hat
dem kann keiner mehr was


ist das selbe mit dem brennenden frachter neulich
der herr umweltwissenschafter hat vor der kamera mit feuchten augen hyperventiliert beim gedanken dass bei einer havarie die ganzen giftstoffe ins meer gelangen und seine voegelzuege gefaehrden

dass die selben voegel an genau der selben stelle schwarmweise in die schei** megashreeder windraeder reinfliegen interessiert ihn ganz offensichtlich ned

[shooter73]

dass die selben voegel an genau der selben stelle schwarmweise in die schei** megashreeder windraeder reinfliegen interessiert ihn ganz offensichtlich ned

zeig mir dafür bitte einen nachweis, wie z.b. ein foto "schwarmweise" toter vögel unter den windrädern. ich habe das nämlich mal versucht zu recherchieren und der allgemeine konsens (nicht auf telegram) war, dass die vögel so dämlich gar nicht sind und sich mit der zeit von den anlagen fern halten bzw. erst gar nicht reinfliegen. anscheinend knallen sogar mehr vögel in irgendwelche glasflächen und sterben an genickbruch.

somit halte ich "schwarmweise" für eine tyische "gewosche übertreibung", die man mal eben ins forum rotzt, in der hoffnung dass sie stehenbleibt (als mod sehr einfach), irgendwo hängen bleibt und schlechte stimmung schürt.

z.B. hier:

https://www.derstandard.at/story/200013 ... aktencheck

Studien des deutschen Umweltministeriums gehen von einem bis vier toten Vögeln pro Jahr und Windkraftanlage in Norddeutschland aus.

bestimmt "verfälscht", weil vom staat beauftragt.

In Frankreich und Niederösterreich waren es bei vergleichbaren Tests rund sieben Vögel pro Windrad und Jahr. Je nach Standort wurden in den USA bei neueren Anlagen zuletzt durchschnittlich jährliche Vogelschlagzahlen von 0,02 bis 7,36 pro Anlage gemessen.

Vor allem verglaste Gebäude sollen in den USA bis zu 32 Vögel pro Sekunde das Leben kosten und damit das Zigfache pro Windrad.

noch eine:

https://futurezone.at/science/windrad-v ... /402348891

Dazu wurden 11 Turbinen in dem Windpark mit Radarkameras ausgestattet. Näherten sich Vögel den Turbinen, wurden die Aufnahmen gestartet. Seit dem Beginn der Untersuchung im Jahr 2021 sammelten sich so über 10.000 Videos an.

Getrackt wurden die Vögel jeweils zwischen April und Oktober, wenn die Vogeldichte an der Küste am höchsten ist. Windkraftgegner dürften von den Ergebnissen enttäuscht sein. Denn Zusammenstöße von Vögeln mit den Windrädern wurden über den gesamten Zeitraum keine verzeichnet.

Mithilfe der Technologie erstellte Vattenfall auch 3D-Flugspuren der Vögel. Dabei stellte sich heraus, dass nahezu alle von den Kameras erfassten Vogelarten ihre Flugrouten so anpassten, dass sie zwischen den Turbinen hindurchflogen.

Dass nun überhaupt keine Vögel durch Windkraftanlagen zu Tode kommen, darf aus der Untersuchung allerdings nicht geschlossen werden. Andere Studien gehen etwa davon aus, dass die Vögel, die in der Nähe von Windkraftanlagen leben, eine 1,5 Mal höhere Sterblichkeit aufweisen, als jene, die das nicht tun.

Belastbare Zahlen sind schwer zu eruieren. Laut Studien variiert die Zahl der pro Anlage getöten Vögel je nach Land und Untersuchungsmethode zwischen einem und 7 jährlich. Von einem Massensterben, wie es oft behauptet wird, kann allerdings keine Rede sein. Windräder sind bei weitem auch nicht die größte Gefahr für Vögel. Als wesentlich gefährlicher gelten laut mehreren Untersuchungen verglaste Gebäude und Katzen.

den anderen beiden usern vielen dank, dass sich PD wieder von einer echokammer in richtung diskurs entwickelt.

[shaper]

Clauser ist ein achtzigjähriger Nobelpreisträger, im Gegensatz zu den klimabewegten Pseudowissenschaftlern lässt sich der sicher nicht vor einen Karren spannen…

Klingen tut es aber anders. Mehr nach Altersstarrsinn.

wessen brot ich ess dessen lied ich sing ...
...

der Clauser ist einer der wenigen der nix zu verlieren hat
dem kann keiner mehr was

Welche ungewollte Satire
Warum lässt er sich dann vor den Karren von einschlägigen Lobbyisten wie Mercer, Koch oder Peabody Energy spannen?